12-742/2010

дело № 12-742/10

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шляпкина А.Н., защитника Невшупа Д.А., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Шляпкина Анатолия Николаевича, 13.02.1949 года рождения, уроженца дер. Митинская Шатурского района Московской области, проживающего по адресу: Московская область Одинцовский район пос. Кубинка - 8 д.12 кв.9, на постановление и.о. мирового судьи 160 судебного участка – мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 160 судебного участка – мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.11.2010г. Шляпкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 13.10.2010г. в 08.30 часов на 64-65 км Можайского шоссе в Одинцовском районе Московской области, управляя автомобилем «Тойота Камри» г/н Н539УЕ150, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, нарушив п.1.1. приложения №2, п.1.3. ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шляпкин А.Н. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как основанное на недопустимых доказательствах и в виду отсутствия доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании Шляпкин А.Н. и его защитник Невшупа Д.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Шляпкин А.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что им было совершено опережение попутно двигавшегося тихоходного транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и без пересечения сплошной линии дорожной разметки, данные обстоятельства могут подтвердить в суде двое свидетелей, его знакомых - Пожидаев А.А. и Крупальников Г.Л., случайно оказавшиеся в указанное время на названном участке автодороги.

Свидетели Пожидаев А.А. и Крупальников Г.Л. явились в судебное заседание по инициативе заявителя, суду пояснили, что в указанные время и месте, действительно следователи на автомобиле, первый в качестве пассажира, второй – водителя транспортного средства. Примерно на расстоянии 300-500м впереди от себя, они увидели, как попутно двигавшийся автомобиль «Тойота Камри», в последствии выяснилось под управлением Шляпкина А.Н., опередил медленно следовавший в том же направлении автомобиль, прижавшийся к обочине. При совершении маневра автомобиль «Тойота Камри» под управлением Шляпкина А.Н. на полосу встречного движения не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал.

В судебном заседании инспектор ДПС Одинцовского УВД Галкин А.С. пояснил, что 13.10.2010г. он совместно с инспектором ДПС Ивановым Е.С. осуществлял патрулирование на служебном автомобиле, когда примерно 08.30 часов на 64-65 км Можайского шоссе увидел, как впереди двигавшийся автомобиль «Тойота Камри» совершил обгон попутно следовавшего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. В связи с чем, он с применением спецсигналов, поскольку пришлось совершить выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, обогнал то же транспортное средство, что и автомобиль «Тойота Камри» и совершил задержание автомобиля «Тойота Камри», которым, как было установлено, управлял Шляпкин А.Н. Факт совершения обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки автомобилем «Тойота Камри» инспектор Галкин А.С. видел лично, им же был составлен протокол в отношении Шляпкина А.Н. Остановить транспортное средство, который Шляпкин А.Н. обогнал не представилось возможным, поскольку последнее не доехало до места задержания автомобиля нарушителя, видимо сменив направление движения. Видеозапись в момент выявления административного правонарушения не велась.

Свидетель инспектор ДПС Одинцовского УВД Иванов Е.С. дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Галкина А.С.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Шляпкина А.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения л.д. 3), копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями свидетелей инспекторов ДПС Галкина А.С. и Иванова Е.С., которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 13.10.2010г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В частности, в протоколе имеется ссылка на п.1.3. ПДД РФ (согласно которому, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил разметки), а также, указание на пересечение горизонтальной линии разметки 1.1 (в соответствии с приложением 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен).

Схема места совершения административного правонарушения соответствует обстоятельствам события вмененного Шляпкину А.Н. правонарушения, указанному в протоколе, из которой видно, что обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, был совершен с пересечением линии дорожной разметки 1.1. и, как следствие, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На участке автодороги, на котором был совершен обгон водителем Шляпкиным А.Н., согласно предоставленной копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, нанесена линия разметки 1.1.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шляпкина А.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Приведенные Шляпкиным А.Н. доводы о незаконности обжалуемого постановления, а также совершении им опережения без пересечения сплошной линии разметки, - суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности, поскольку они опровергаются, вышеперечисленными доказательствами. По этим же основаниям суд критически относится и к показаниям свидетелей Пожидаева А.А. и Крупальникова Г.Л., кроме этого, последние являются знакомыми Шляпкина А.Н., в этой связи их показания не могут являться объективными и беспристрастными.

В соответствии с п.1.2. ПДД РФ, под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Таким образом, действия водителя Шляпкина А.Н., связанные с его выездом из занимаемой полосы, предпринятым для опережения медленно двигавшегося впереди транспортного средства, следует считать именно обгоном.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей сделан вывод о нарушении водителем Шляпкиным А.Н. требования линии разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1. КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам. Действия Шляпкина А.Н. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Шляпкина А.Н., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 160 судебного участка – мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шляпкина А.Н. по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев