12-665/2010

дело № 12-665/10

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Морозовой А.Л., при секретаре Васюковой И.Ю., рассмотрев жалобу Морозовой Антонины Львовны, 16.07.1954г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Москва ул. Дубнинская д.11/17 кв.45, на постановление госинспектора Управления ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 05 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора УГИБДД ГУВД по Московской области от 05.10.2010г. Морозова А.Л. как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 04.10.2010г. в 09:36:40 часов на 24км+995м автодороги «Москва – Минск» НП Одинцово из Москвы, водитель автомобиля «Дэу Эсперо» г/н Н760ЕТ99 (собственником которого является Морозова А.Л.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, Морозова А.Л. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование поданной жалобы, заявителем приведены доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вызывает сомнение в его подлинности и официальности, по фотоматериалу невозможно определить, что автомобиль находился именно в указанные время и месте, а также направление его движения, кроме этого, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие Морозовой А.Л., что противоречит п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Морозова А.Л. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дала пояснения соответствующие существу поданной жалобы, суду заявила, что 04.10.2010г. она названным автомобилем не управляла и находилась на работе. Автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял один из ее родственников, кто именно суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление госинспектора УГИБДД ГУВД по МО является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «Дэу Эсперо» г/н Н760ЕТ99 находится в собственности Морозовой А.Л.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «Дэу Эсперо» г/н Н760ЕТ99 на 49 км/ч, имевшем место 04.10.2010г. в 09:36:40 часов на 24км+995м автодороги «Москва – Минск» НП Одинцово из Москвы, подтверждается предоставленным центром видеофиксации УГИБДД ГУВД по МО оригиналом фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Не доверять названному доказательству у суда оснований не имеется, содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названное доказательство суд признает относимым, допустимым и достаточным для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Доводы о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Морозовой А.Л. в результате противоправных действий других лиц – в жалобе не приводятся.

Заявителем не предоставлено суду доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Согласно предоставленной в суд справке, Морозова А.Л. 04.10.2010г. находилась на рабочем месте с 10.00 часов, однако время совершения административного правонарушения - 09:36:40 часов.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В этой связи, доводы жалобы о допущенном нарушении положений п.2 ст.25.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Морозовой А.Л. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) – нашла свое объективное подтверждение.

Приведенные Морозовой А.Л. в жалобе и в судебном заседании доводы суд считает надуманными и объективно не подтвержденными, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, Морозовой А.Л. правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи с учетом требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора Управления ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 05.10.2010г. в отношении Морозовой А.Л. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев