Дело №12-752\10
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 30 декабря 2010 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паламарчука Виталия Валериевича, при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Паламарчука Виталия Валериевича, 11.04.1953 года рождения, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской области Украины, проживающего по адресу: Московская область, г.Одинцово -10, ул.Цветной бульвар, д.3, кв.62, работающего в ООО « Олимп – Строй » прорабом,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.11.2010г. Паламарчук В.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что 05 ноября 2010 года в 12 часов 57 минут на 8 км + 200 метров автодороги М-10 Лунево -Перепечино - Носово московской области, управляя автомашиной ГАЗ 3302 г.р.з. У276АХ 150, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Паламарчук В.В.обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Он просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его деяние со ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, в связи с тем, что дорога в месте совершения им административного правонарушения очень узкая, обочина захламленная, Газель была груженая и вписаться в поворот было очень тяжело даже легковому автомобилю, судья отказала в приобщении фотографий с места совершения им правонарушения, а также копии свидетельства о рождении дочери – 2008 года рождения, кроме того, заехав задними колесами на встречную полосу, не создал никакой угрозы, так как был совершенно один и ехал на сниженной скорости, вину не признает, также суд не учел, что у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, суд не учел, что лишение его прав автоматически ведет к лишению источника существования.
В судебном заседании Паламарчук вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе, добавив, что когда сотрудник ДПС остановил его, то сказал ему, что составит протокол по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, но обманул его, когда он ехал, то шел сильный дождь, на обочине в месте совершения правонарушения лежали старые автомобильные покрышки и примерно сантиметров на 70 заходили на проезжую часть, Газель широкая, он не смог вместиться в полосу движения. На вопросы суда Паламарчук сначала пояснил, что основная работа у него в качестве прораба, а не основная водителем, впоследствии Паламарчук пояснил, что работа водителем у него в данный момент основная.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
То обстоятельство, что Паламарчук В.В. заехал на полосу встречного движения лишь задними колесами, не создавал аварийную ситуацию, обочина была захламлена, он не создал помех и угроз другим автомобилям, которых вообще не было на полосе встречного движения, не может быть достаточным и безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности,
К показаниям Паламарчука В.В. и доводам его жалобы, суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2010г., объяснением сотрудника ДПС и схемой административного правонарушения, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу.
Те обстоятельства, что мировым судьей было отказано в приобщении фотографий с места совершения Паламарчуком административного правонарушения и свидетельства о рождении дочери, не являются нарушением норм КоАП РФ и не могут повлечь отмену вынесенного постановления. Суд относится критически к приобщенным Паламарчуком фотографиями, так как они в достаточной степени не подтверждают, что запечетленные на них места, являются именно теми местами, где Паламарчуком было совершено правонарушение.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Паламарчука В.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.
Доводы заявителя о том, что в постановлении мировой судья не учел обстоятельство как смягчающее - наличие на иждивении малолетнего ребенка, при назначении наказания, то данный довод является необоснованным, мировой судья учел все обстоятельства смягчающие и установил отсутствие отягчающих. Статья 4.2 КоАП РФ ч.1 определяет перечень смягчающих административную ответственность оснований, но данный перечень не является закрытым, т.к. ч.2 данной статьи гласит, что суд также может признать иное другое обстоятельство как смягчающее, то есть в ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, не признав обстоятельством смягчающим ответственность Паламарчука – наличие на иждивении малолетнего ребенка, что также не является нарушением норм КоАП РФ.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Паламарчука В.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12. 15 ч.3 КоАП РФ суд не усматривает. С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи, также мировым судьей верно указано, что нормы КоАП РФ не позволяют суду, при отсутствии альтернативного наказания в санкции статьи, назначать наказание ниже низшего предела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.11.2010г. оставить без изменения, а жалобу Паламарчука Виталия Валериевича оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров