Дело №12-768\10
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 26 января 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Д.П. Федоров, с участием защитника Короткова А.Н., представившего доверенность – Громовой М.Б., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Короткова Анатолия Николаевича, 03.10.1949 г.р., проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Красная горка, ул. Школьная д.9,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 162 судебного участка мировым судьей 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.12.2010г., Коротков А.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, за то, что 07.11.2010г. в 19:45 час, на 54 км + 850 м Можайского шоссе Московской области, водитель Коротков А.Н., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением, Коротков и его защитник по доверенности Громова обратились в Одинцовский городской суд с жалобой. Они просят отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что 07.011.2010 гр. Коротков управляя принадлежащим ему автомобилем попал в ДТП, из –за того, что он, совершая обгон не смог завершить обгон, его занесло на скользкой дороге, автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате произошло лобовое столкновение, в машине он перевозил двух своих знакомых которые мешали ему управлять машиной, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Через два часа он был доставлен машиной скорой помощи в больницу, где после обработки ран ушел из больницы самостоятельно, так как необходимо было ухаживать за матерью пенсионеркой. 10.12.2010 года он явился на судебное заседание, подписал какую – то бумагу, предусматривающую возможность рассмотрения дела в его отсутствие, был без очков. Впоследствии оказалось, что он подписал заявление, в котором он признает вину и просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, считает, что обстоятельства дела судом не устанавливались, его право на защиту в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ было нарушено, указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» п.7: «По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами», таким образом, допустимым доказательством является акт медицинского освидетельствования, составленный прошедшим специальное обучение врачом, в организации, имеющей соответствующую лицензию, любые другие доказательства допустимы только наряду с данным актом, справка, имеющаяся в материалах дела является недопустимым доказательством, так как составлена не по предусмотренной форме.
В судебное заседание Коротков А.Н. не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Громовой М.Б.
Громова М.Б. в судебное заседание явилась, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.
Суд, выслушав Громову М.Б., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
Утверждения Короткова А.Н. о том, что он подписал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и, что он признает вину, не является нарушением норм КоАП РФ, так как это является его личным волеизъявлением, какие – либо ходатайства об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.1 ч.1, ч.2 КоАП РФ, в том числе и на заключение соглашения с защитником Коротковым не заявлялись и в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.05.2008 года: Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 930 "Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" требованием, предъявляемым к врачу, который проводит медицинское освидетельствование, является наличие специальной подготовки.
Пунктом 4 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).
Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством. При этом вышеперечисленные акты не содержат указания на специальность врача, который проводит медицинское освидетельствование.
Из изложенного выше следует, что если врач медицинского вытрезвителя, который проводит исследование на установление состояния опьянения, имеет соответствующую специальную подготовку, то составленный по результатам осмотра акт, в котором сделан вывод о состоянии в этот момент освидетельствованного лица, может быть использован в качестве письменного доказательства по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ. Проводить дополнительно медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в данном случае не требуется.
В судебное заседание защитником Громовой М.Б. была приобщена справка вызова скорой помощи на Короткова из которой следует, что состояние алкогольного опьянения у Короткова не установлено.
Согласно справке № 1087 у Короткова при поступлении в МУЗ РБ № 3 было установлено состояние опьянения и была взята кровь на алкоголь.
По запросу суда из МУЗ РБ № 3 поступил ответ, что у данного медучреждения отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствования, кроме того суду было представлено заключение судебно – химического исследования № 880 от 11.01.2010 года, согласно которому на основании направления врача РБ № 3 Храмцова Р.В. в Селятинском судебно – химическом отделении ГУЗ МО Бюро СМЭ врачом судебно – медицинским экспертом было проведено газо – хроматографическое исследование крови Короткова А.Н. на алкоголь, при исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1 промилле. Заключение судебно – химического исследования суд признает в соответствии со ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ иным доказательством.
Суд признает справку № 1087 допустимым доказательством, так как она составлена надлежащим и уполномоченным лицом – врачом, имеет подписи должностного лица и печати, кроме того указанный в ней диагноз – состояние опьянение Короткова было подтверждено заключением судебно – химического исследования № 880, проведенной врачом – экспертом СМЭ в специализированном отделе судебно – химических исследований, признанного судом иным доказательством.
Вина Короткова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Короткова А.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Короткова А.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
В вводной части постановления мирового судьи в адресе Короткова указано д.3, а не д.9, в описательно – мотивировочной части указано, что согласно справки № 1087 Коротков находился в состоянии алкогольного опьянения 02.12.2010, а не 07.11.2010 года, то суд признает изложенное техническими ошибками, которые не являются нарушением норм КоАП РФ и не могут повлечь отмену постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 162 судебного участка мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Короткова Анатолия Николаевича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров