Дело №12-732/10
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 21 января 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журавлева С.А. при секретаре Дорошенко Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Савушкина Александра Сергеевича на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 30.11.2010 года по исполнительному производству №46/23/18872/58/2010,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Токарева А.С. от 30.11.2010 года Савушкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Савушкин А.С. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе Савушкин А.С. указывает на то, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как требования исполнительного документа исполнены в части переноса бани, кроме того, перед назначением штрафа ему не было установлено нового срока.
Савушкин А.С. в судебное заседание явился, доверил представлять свои интересы защитнику Герасимову С.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что при вынесении постановления о назначении штрафа была нарушена процедура, после взыскания исполнительного сбора не был установлен новый срок, а сразу вынесено постановление о наложении штрафа.
Судебный пристав-исполнитель Токарев А.С. в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находится два исполнительных листа в отношении Савушкина А.С. по решению суда. Один исполнительный лист имущественного характера, другой не имущественного. Постановление о наложении штрафа от 30.11.2010 года выносилось по исполнительному листу не имущественного характера в отношении бани и забора. Постановление о наложении штрафа было вынесено в связи с тем, что баня была перенесена по решению суда, а забор нет.
Исследовав материалы исполнительного производства, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба Савушкина А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.
В нарушение требований данной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и само принятое решение не мотивировано. Как следует из постановления 16.11.2010 года должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа: исполнительный лист №ВС 012238041 от 08.06.2010 года, выданного Одинцовским городским судом, установлен срок -16.11.2010 года. В установленный срок законное требование судебного пристава исполнителя не выполнено без уважительных причин. Из постановления не следует, какое законное требование судебного пристава-исполнителя не было выполнено Савушкиным А.С., кроме того из поступившего в суд материала не видно, о каком требовании идет речь, представленный материал не содержит требования от 16.11.2010 года. В постановлении не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах, не указана часть ст.17.15 КоАП РФ. Как следует из представленного материала после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должнику не был установлен новый срок для исполнения.
Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которое не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава-исполнителя Токарева А.С. от 30.11.2010 года в отношении Савушкина Александра Сергеевича по ст.17.15 КоАП РФ отменить.
Судья: С.А.Журавлева