Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово 14 января 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журавлева С.А., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу Манолия Дмитрия Ивановича, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 154 судебного участка мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.11.2010 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 154 судебного участка мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.11.2010 года Манолия Д.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Манолия Д.И. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 19.11.2010 года, в которой указано, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он совершил наезд на двойную сплошную линию разметки, что не влечет за собой ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
Манолия Д.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, так как на полосу встречного движения он не выезжал. По существу вмененного правонарушения пояснил, что 11.11.2010 года около 19 часов он двигался с парковки в сторону Можайского шоссе в крайнем левом ряду, в процессе движения он объехал остановившийся автобус, заехав одним колесом на двойную сплошную полосу разметки. Сотрудники ДПС при этом находились в 90-99 метрах от совершенного им маневра и в связи с тем, что было темное время суток, не могли с точностью видеть совершенный им маневр.
Свидетель Свинин А.М. в судебном заседании показал, что в ноябре 2010 года им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении водителя Манолия Д.И., который двигаясь по ул.Свобода г.Одинцово к Можайскому шоссе напротив д.4 совершил обгон впереди движущегося перед светофором с маленькой скоростью 1-2 км/ч автобуса, с выездом половиной корпуса автомашины на полосу встречного движения, с пересечением линии разметки 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение ему хорошо было видно, так как он находился на обочине противоположной стороны дороги в 20-30 метрах от совершенного Манолией маневра.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения Манолия Д.И., суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 154 судебного участка мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.11.2010 года Манолия Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что он 11.11.2010 года, управляя автомашиной «Мерседес», государственный регистрационный знак Т 443 АТ 190 у д.4 по ул.Свобода г.Одинцово Московской области совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.
Как следует из материалов административного дела протокол по делу об административном правонарушении л.д.2) составлен 11.10.2010 года в 18 часов 55 минут в присутствии Манолия Д.И., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что с правонарушением он не согласен. Согласно протоколу, Манолия Д.И. 11.11.2010 года в 18 часов 50 минут у д.4 по ул.Свобода г.Одинцово, управляя автомашиной «Мерседес», государственный регистрационный знак Т 443 АТ 190 произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, через линию разметки 1.3, что так же отражено на схеме места совершения административного правонарушения л.д.3) и в рапорте сотрудника ДПС л.д.3 об.). Из объяснения свидетеля Озерского П.Н. следует, что 11.11.2010 года он, находясь на ул.Свобода в г.Одинцово, напротив д.4 был свидетелем выезда на полосу встречного движения автомобиля «Мерседес» Т 443 АТ 190 л.д.4-5), из показаний свидетеля Бутнару, допрошенного мировым судьей следует, что 11.11.2010 года он двигался от ст.Одинцово в сторону Можайского шоссе, перед ним двигался автомобиль «Мерседес», который совершил обгон стоящего автобуса и частично наехал на двойную сплошную линию разметки л.д.10-11)
Как следует из п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Манолия Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Вина Манолия Д.И. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, а так же показаниями свидетеля Свинина А.М.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свинина А.М., а так же составленному им протоколу об административном правонарушении и схеме места нарушения ПДД РФ, из которых следует, что маневр обгона транспортного средства Манолия Д.И. совершил в нарушение п.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии разметки, которые полностью согласуются между собой, а так же с объяснениями Озерского П.Н., предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
К доводам Манолия Д.И. о том, что он обгон не совершал, на встречную полосу движения не выезжал, а лишь заехал одним колесом на двойную сплошную линию разметки объезжая автобус, суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности.
К доводам свидетеля Бутнару И.М. суд так же относится критически, поскольку, как следует из пояснений Манолия л.д.10) данный свидетель совершил тот же маневр, что и он, в связи с чем, в отношении свидетеля так же должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, и в связи с чем свидетель заинтересован в исходе административного дела.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.
Указание в протоколе об административном правонарушении на время его составления как 11.10.2010 года суд расценивает как техническую описку, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, показаниям свидетелей и заявителя, правонарушение имело место 11.11.2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Манолия Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 154 судебного участка мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Лосевой Н.В. от 19.11.2010 года в отношении Манолия Дмитрия Ивановича о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А.Журавлева