Дело №12-52\11
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 26 января 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мицика А.П., защитника Мицика – адвоката Соболь С.В., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Мицика Александра Петровича, 08.08.1984 года рождения, уроженца Р. Украины, гражданина Р. Украины, зарегистрированного по адресу: Р. Украина, п.г.т. Покровское, ул. Ленина, д.139, временно проживающего по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д.3, корп.2, кв.58, временно не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.12.2010г. Мицик А.П. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Мицик А.П. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Он просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, указывает, что в постановлении мировой судья не учел, что ул. Транспортная, по которой он двигался, не имеет дорожной разметки и дорожных знаков, о чем были сделаны фотографии, с показаниями сотрудника ДПС в суде, с указанием в протоколе об административном правонарушении нарушением им п.п.9.1, 11.4 ПДД РФ, с составленной схемой, суд не учел п.1.2 ПДД РФ – определяющее понятие обгон, из схемы сотрудника ДПС усматривается, что он не возвращался на полосу встречного движения, он двигался по ул. Транспортной в своем ряду, не выезжая на полосу встречного движения, машины двигались в три ряда, показания сотрудника ДПС противоречат составленным им протоколу и схеме, сотрудник ДПС зафиксировал факт нарушения им ПДД на мобильный телефон, представил его судье, который был принят судом, суд не учел при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности.
Адвокат Соболь С.В., представляющая интересы Мицика в дополнительной жалобе на постановление мирового судьи указывает, что оно подлежит отмене, так как не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие изложенных в постановлении и протоколе обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, также в жалобе адвокат на основе оценки и анализа показаний Мицика, свидетелей Никифоровой, Серебрякова и представленных материалов дела, толкования п.п.1.2, 9.1, 11.4 ПДД РФ, считает, что действия Мицика не содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, просит постановление отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании Мицик вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, адвокат Соболь С.В. поддержала доводы, изложенные в ее жалобе и дала по ним объяснения.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
То обстоятельство, что сотрудник ДПС не измерял ширину проезжей части, голословно указав в схеме ширину проезжей части, не может быть достаточным и безусловным основанием для освобождения Мицика от административной ответственности.
Доводы Мицика и его защитника об отсутствии в месте совершения правонарушения дорожной разметки опровергаются представленной схемой дислокации дорожных знаков и разметки, а к приобщенным Мициком и его защитником фотографиям, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они в достаточной степени не подтверждают, что изображенное на них место, является именно тем местом, где Мициком было совершено правонарушение и именно в период, который вменяется ему сотрудниками ДПС.
Довод Мицика и защиты о том, что суд вынес решение, в том числе и на основе снимка с мобильного телефона сотрудника ДПС является необоснованным, так как в постановлении ссылка на данное доказательство, как доказательство вины Мицика отсутствует. Также суд отмечает неверное толкование защитником пункта 1.2 ПДД РФ.
К показаниям Мицика и доводам его жалобы суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности.
Факт совершения Мициком административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2010г. л.д. 2), схемой об административном правонарушении л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС л.д.4), схемой дислокации дорожных знаков и разметки л.д.5), которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд считает, что вина Мицика А.П. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Мицика А.П. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу Мицика Александра Петровича оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров