12-54/2011

Дело № 12-54/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., при секретаре Бокучава Л.П., рассмотрев жалобу Терехина Игоря Сергеевича, 28.10.1980 года рождения, уроженца Рязанской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Рязанская область, Сосовский район, г.Придорожный, на постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 декабря 2010 года Терехин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, 13 ноября 2010 года в 21 час 50 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак О 762 НО 62, у дома 20 Южная промзона г.Одинцово-1 Московской области, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Терехин И.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как судом не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления по делу.

Терехин И.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое Терехиным И.С. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Терехина И.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4), рапортом сотрудника ГНР ОБППСМ, выявившего административное правонарушение л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС, прибывшим на место правонарушения л.д. 7) которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 13.11.2010г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе отражен отказ водителя Терехина И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, и, как следствие нарушение им п.2.3.2. ПДД РФ, что имело место в районе дома 20 Южной промзоны г.Одинцово-1 Московской области.

В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, Терехину И.С., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако последний от подписи и дачи объяснения отказался, что подтверждается соответствующей отметкой инспектора ДПС, удостоверенной двумя понятыми.

Согласно ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 13.11.2010г. в 23 часа 35 минут у дома 20 Южная промзона г.Одинцово-1 Московской области указано, что у Терехина И.С. наблюдались запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, из чего следует, что ему сотрудником милиции законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Терехин И.С. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Допрошенный ранее мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Поздин М.В. показал, что прибыв на место по адресу: дом 20, Южная промзона г.Одинцово-1 Московской области он получил от милиционера ОБППСМ рапорт о том, что им был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. При наличии явных признаков опьянения водителю Терехину И.C. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Терехин И.С. согласился, но по дороге в наркологический диспансер выразил отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем было принято решение вернуться обратно, где в присутствии понятых Терехин подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования. протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством Терехин И.С. также отказался подписать в присутствии понятых.

Не доверять указанным показаниям свидетеля Поздина М.В. у суда оснований не имеется, так как они согласуются с исследованными доказательствами по делу, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы Терехина И.С. о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о том, что ему не предлагалось подписать протоколы, опровергаются вышеуказанными материалами дела, в связи с чем, суд расценивает их как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

Суд не дает оценки факту применения прибора для измерения «АлкоПРО-100», поскольку Терехин И.С. привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Терехина И.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Терехина И.С., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Терехина И.С. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин