Дело №12-51\11
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 24 января 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ковалева А.И., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ по жалобе Ковалева Александра Игоревича, 31.07.1968 года рождения, уроженца города Одинцово, Московской области, проживающего по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Северная, д.50, кв.67, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающего таксистом в ИП «Цель» в г. Москва,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22.12.2010г. Ковалев А.И. подвергнут административному наказанию по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 09 ноября 2010 года в 05:50 час. у дома 11 по ул. Гашека, г.Москва, управляя транспортным средством «Мерседес» г.р.з. А 696 АВ 190, следовал по ул.Гашека от ул. Красина у д.11 не выполнил требования дорожного знака 3.1. приложения 1 ПДД РФ, что повлекло движение во встречном направлении, по улице с односторонним движением, чем нарушил п. 3.1. приложения 1, п.1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Ковалев А.И. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Он просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, указывает, что в постановлении мировой судья не учел, что дорожные знаки ему не были видны из –за крон деревьев, что является нарушением ГОСТа, суд ненадлежащим образом оценил доказательства, так как они представлены сотрудниками ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами.
В судебном заседании Ковалев А.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе, при этом добавив, что знаки были развернуты, выезжая на дорогу с односторонним движением, он ехал по очень узкой дороге, на которой находятся клумбы, железные столбы, все внимание у него было обращено на дорогу, а не на дорожные знаки. Сотрудник ГИБДД составил протокол и схему, которые противоречат друг другу, так как в схеме сотрудник ДПС указал знак 3.1. приложения 1 ПДД РФ, однако, в месте совершения административного правонарушения этого знака не было, кроме того, он сразу же остановился перед знаком 3.1 ПДД РФ приложения 1, как только его увидел, а на схеме указано, что он остановился после знака. В схеме – рапорте сотрудник ГИБДД все записал верно, за исключением, той фразы « что ему некогда смотреть на дорожные знаки». Сотрудник ГИБДД написал фразу про знаки, так как сильно на него разозлился.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
То обстоятельство, что Ковалев А.И не видел знаков, которые были закрыты кронами деревьев, что является нарушением ГОСТа, не может быть достаточным и безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.
Доводы Ковалева противоречивы, в судебном заседании Ковалев пояснил, что знака 3.1. ПДД РФ в месте совершения правонарушения не было, однако, он остановился не после знака 3.1. приложения 1 ПДД РФ, а перед знаком 3.1. приложения 1 ПДД РФ, таким образом, Ковалев в одних показаниях утверждает, что знака 3.1. приложения 1 ПДД РФ не было, а в других говорит, что остановил свой автомобиль перед знаком 3.1. приложения 1 ПДД РФ, тем самым, подтверждая, что он был.
Рапорт – схема сотрудника ГИБДД содержит пояснения Ковалева о том, что ему некогда смотреть на дорожные знаки, в судебном заседании Ковалев дал аналогичные пояснения, что и сотруднику ГИБДД, пояснив, что все внимание у него было обращено на дорогу, а не на дорожные знаки, которые согласуются между собой и не подтверждают довод Ковалева в заинтересованности сотрудника ГИБДД, при составлении рапорта – схемы.
Суд относится критически к приобщенным Ковалевым фотографиям, так как они в достаточной степени не подтверждают, что изображенное на них место, является именно тем местом, где Ковалевым было совершено правонарушение.
К показаниям Ковалева А.И. и доводам его жалобы суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности.
Факт совершения Ковалевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2010г. л.д. 1), схемой - рапортом об административном правонарушении л.д. 2), которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи указано, что Ковалев следовал по ул. Гашека от ул. Красная, согласно протоколу об административном правонарушении и схемы рапорта, Ковалев двигался по ул. Гашека от ул. Красина, а не от ул.Красной, что было установлено в судебном заседании. Однако, данное обстоятельство не является с точки зрения суда, грубым и существенным нарушением норм КоАП РФ, допущенным мировым судьей в постановлении, при описании места совершения правонарушения, что также не может повлечь его отмену, так как во всех процессуальных документах, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ковалева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. ч.3 КоАП РФ, верно указано место совершения административного правонарушения – ул. Красина.
Суд считает, что вина Ковалева А.И. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Ковалева А.И. по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу Ковалева Александра Игоревича оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров