12-68/2011

дело № 12-68/2011

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., при секретаре Барматиновой Я.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Поршина А.С., рассмотрев жалобу Поршина Алексея Сергеевича, 14.06.1978 года рождения, уроженца г. Рязани, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область г.Одинцово - 10 ул. Лесная д.34 кв.67, на постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07.12.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07.12.2010г. Поршин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он, 09.11.2010г. в 23.28 часа, у дома №10 по ул. Маршала Жукова п. Власиха управлял автомобилем «Шевроле - Лацетти» г/н Е636ОК150 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Поршин А.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежаще уведомлен не был. В день вынесения мировым судьей обжалуемого постановления Поршин А.С. находился на стационарном лечении, в связи с чем, были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Поршин А.С. в судебное заседание явился, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 09.11.2010г. он алкогольные напитки не употреблял. После проведенного сотрудником ГАИ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, узнав его результат Поршин А.С., ознакомившись с имевшейся у него инструкцией по медицинскому применению препарата, понял, что соответствующий эффект дало принятие им накануне лекарственного средства, о свойствах которого Поршин А.С. не знал, в связи с чем, управлял автомобилем. Кроме этого, 06.12.2010г. ему на мобильный телефон позвонили и сообщили, что судебное заседание состоится 07.12.2010г., однако время, на которое назначили судебное разбирательство, не указали.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав явившегося в суд Поршина А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

12.11.2010г. дело об административном правонарушении в отношении Поршина А.С. поступило мировому судье на рассмотрение.

По ходатайствам Поршина А.С. определениями мирового судьи рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с болезнью Поршина А.С.

Определением мирового судьи от 06.12.2010г. очередное судебное заседание было назначено на 09.30 часов 07.12.2010г.

В материалах дела имеется телефонограмма от 06.12.2010г., согласно которой, секретарем суда было сообщено Поршину А.С. о назначении судебного заседания на 09.30 часов 07.12.2010г.

Факт телефонного соединения и разговора между секретарем суда и Поршиным А.С., имевших место 06.12.2010г., подтверждается предоставленной заявителем детализацией данных абонента.

К доводам заявителя о его не уведомлении относительно времени судебного заседания, назначенного на 07.12.2010г., суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющейся в деле телефонограммой.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно дело было рассмотрено в отсутствие Поршина А.С., поскольку последний был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вина Поршина А.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно – протоколом об административном правонарушении л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт установления у Поршина А.С. состояния алкогольного опьянения - показание прибора соответствует 0,25 мг/л, с которым Поршин А.С. согласился, что подтверждается подписью последнего л.д. 4, 5), рапортом инспектора ДПС, выявившего административное правонарушение, согласно которому, из полости рта Поршина А.С. исходил резкий запах алкоголя л.д. 7), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные в судебном заседании Поршиным А.С. доводы, не ставящие под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный виновным в целях уклонения от административной ответственности.

В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Поршина А.С., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 07.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Поршина А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев