Дело №12-67\10
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 7 февраля 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколова И.А., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Соколова Игоря Александровича, 23.07.1937 года рождения, уроженца г. Щелково, Московской области, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д.3, кв.60, пенсионера,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.12.2010г. Соколов И.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что 3 декабря 2010 года в 14:20 час на 1 –км Успенского шоссе, Одинцовского района, Московской области, управляя транспортным средством «ДЭУ Матиз» г.р.з. Е 542 ЕВ 177, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ в нарушение п. 1.5 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Соколов И.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Он просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что в том месте, где инспектором в схеме указана линия разметки, которую он пересек, разметка отсутствует, выезд на полосу встречного движения он совершил двумя колесами, в 30 метрах от ж/д переезда, где имеется разрыв в разметке 1.1. приложения 2 к ПДД РФ, он не совершал обгон, а объехал машину, что является законным маневром, схему административного правонарушения инспектор составил в его отсутствие, его подпись в ней отсутствует, в протоколе об административном правонарушении инспектор не указал его номер телефона, данные о полисе ОСАГО указал неверно, мировой судья не учел составленную им схему места правонарушения и фотографии им представленные, которые опровергают доводы инспектора, суд не дал надлежащей оценки его личности, не запросил никакие характеристики, вывод о его виновности суд сделал на основе сфальсифицированных доказательств: протокола, схемы и рапорта сотрудника ГАИ, сотрудник ГАИ, допрошенный в судебном заседании, не может быть допрошен в качестве свидетеля в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, мировым судьей дана неверная оценка показаниям инспектора Каменева, так как его объяснения в постановлении изложены неверно.
В судебном заседании Соколов И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе, добавив, что место правонарушения мировым судьей не было проверено и надлежаще установлено, судья не мотивировала, почему она доверяет доводам инспектора, а не его доводам, просит учесть, что у него на иждивении находится больная жена, которую необходимо возить в больницу.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
К показаниям Соколова И.А. и доводам его жалобы, трактовке произошедших событий, суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2010г., схемой административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС Каменева, его показаниями как свидетеля, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу.
Доводы Соколова о том, что схема инспектором ГАИ составлялась не в его присутствии и в ней отсутствует его подпись, в протоколе об административном правонарушении не указан его телефон и неверно указан полис ОСАГО, не могут повлечь недопустимость данных доказательств, данные документы составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным органом ГАИ и Соколовым доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п.10. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении норм КоАП РФ - поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, довод Соколова о невозможности допроса сотрудника ГАИ в качестве свидетеля, является ошибочным и основан на неверном толковании закона.
Мировой судья отнесся к схеме составленной Соколовым И.А. и представленным им фотографиям критически верно, так как они не могут в достаточной степени подтверждать именно то место, где Соколовым было совершено административное правонарушение.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Соколова И.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Соколова И.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12. 15 ч.3 КоАП РФ суд не усматривает.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание, с учетом данных о его личности в пределах санкции названной статьи.
Суд учитывает, что на иждивении у Соколова имеется больная жена, которую необходимо возить в больницу, однако наказание Соколову назначено минимальное, более того, нормы КоАП РФ не позволяют суду, при отсутствии альтернативного наказания в санкции статьи, назначать наказание ниже низшего предела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу Соколова Игоря Александровича оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров