Р Е Ш Е Н И Е
10 февраля 2011 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,
с участием Антонюк Ольги Витальевны, 18.07.1986 года рождения, уроженки Московской области, гражданки РФ, проживающей по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Чикина, д.7, кв.54 и ее защитника Мирончик Е.В.,
при секретаре Аликулове М.Д., рассмотрев жалобу Антонюк О.В. на постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 156-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12 января 2011 года Антонюк О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что она 12 декабря 2010 года в 01 часов 25 минут на ул.
пр-т Дюрюзы, д.32, в г.Одинцово-1 Московской области управляя автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак О 394 КР 150, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Антонюк О.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Антонюк О.В. обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области. В жалобе она указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что ее вина в совершении данного административного нарушения не доказана. Мировой судья, оценивая показания самой Антонюк О.В. и свидетеля Куликова А.И. нащел их недостоверными. Кроме того протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данный протокол был оформлен без участия понятых.
В судебном заседании Антонюк О.В. и ее защитник Мирончик Е.В. суть и доводы жалобы поддержали, при этом защитник Мирончик Е.В. пояснила, что при составлении
Протоколов сотрудником ДПС имели место процессуальные нарушения в частности отсутствие понятых, расхождения во времени составления протоколов, что необходимо признать существенным нарушением процессуального законодательства и признанием
данных протоколов недопустимыми доказательствами. Сама Антонюк О.В. пояснила в суду,что в тот день 12 декабря 2010года, она находилась в гостях и около 1 часа ночи позвонила ее молодому человеку-Куликову А.И., который приехал за ней на автомашине Антонюк О.В. управляя по доверенности и они на указанной автомашине проехали в Одинцово-1,где у дома 32 Куликов А.И. осуществляя маневр разворота съехал в кувет и стала буксовать. Куликов А.И. ушел искать помощь, а она осталась его ждать. В это время подъехали сотрудники милиции не обращая внимания на ее объяснения,о том,что она не управляла на данный момент автомашиной, составили протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Куликова А.И. из которых
следует, что на тот момент он управлял автомашиной Антонюк О.В. Приехав
в Одинцово-1 он съехал в кювет и автомашина стала буксовать. Он оставил Антонюк О.В.
а сам пошел за помощью, вернувшись на место часа через два никого не обнаружил.
По вызову суда был приглашен и допрошен в качестве свидетеля инспектор дорожно-постовой службы Журин Д.М., который подтвердил данные им показания ранее при этом пояснил суду,что 12 декабря 2010года он находился на маршруте патрулирования в г.Одинцово-1. Через некоторое время он заметил автомобиль «Опель Корса» за рулем которой находилась девушка, при развороте данная автомашина съехала в кювет. Было видно что в салоне автомашины девущка находилась одна, затем она из автомашины вышла. Подъехав на патрульной автомашине он и его напарник установили личность девушки-водителя им оказалась Антонюк О.В. Поскольку при разговоре с Антонюк О.В.
Журин Д.М. почувствовал запах алкоголя ей было предложено пройти медицинское освидетельствование она отказалась. В связи с чем был составлен протокол данный отказ
был удостоверен подписью двух понятых.
Судом исследовались материалы дела: протокол об административном правонарушении л.д. 3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Антонюк О.В. отказалась от освидетельствования л.д. 4), протокол об отстранении лица от управления транспортным средством л.д. 5), рапорт сотрудника милиции л.д. 7).
Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалоба Антонюк О.В. не подлежит удовлетворению, поскольку, ее доводы и доводы защитника Мирончик Е.В.а также показания свидетеля Куликова А.И. опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника милиции, показаниями сотрудника ДПС Журина Д.М. которые являются логичными, последовательными и не доверять которым у суда нет оснований.
Суд считает, что полученные доказательства, полностью подтверждают виновность Антонюк О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ее наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 156-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12 января 2011 года в отношении Антонюк Ольги Витальевны - оставить без изменения, а жалобу Антонюк О.В. - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А. БОБКОВ