12-89/2011

Дело № 12-89/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., при секретаре Бокучава Л.П., рассмотрев жалобу Мурашова Алексея Николаевича, 13 июля 1977 года рождения, уроженца г.Наманган Узбекской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Кубинка-1, корп.20 кв.40, на постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 21 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21 января 2011 года Мурашов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он 03.01.2011г. в 12 часов 30 минут на 65 км Можайского шоссе Одинцовского района Московской области управлял автомобилем «Хенде Соната» государственный регистрационный знак С 576 ВН 197 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мурашов А.Н. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Мурашов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела Мурашов А.Н. не заявил, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вина Мурашова А.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: бумажным носителем с результатом освидетельствования л.д. 1), протоколом об административном правонарушении л.д. 3), актом освидетельствования, согласно которому у Мурашова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора соответствует 0,317 мг/л л.д. 4), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 03.01.2011г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе отражено выявление инспектором ДПС факта управления Мурашовым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с требованием ч.3 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждено подписью последнего.

В акте освидетельствования отражено, что освидетельствование Мурашова А.Н. на состояние алкогольного опьянения производилось инспектором ДПС с использованием прибора ALCOTECTOR PRO 100, заводской номер 636257 и в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями правильность фиксации в названном документе хода и результата, производимых инспектором ДПС действий.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе, Мурашовым А.Н. собственноручно и с личной подписью указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, что можно расценивать как признание им факта употребления алкоголя.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Мурашова А.Н., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мурашова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин