Дело №12-105\11
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 18 февраля 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коско А.Э., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Коско Анатолия Эдуардовича, 04.08.1990 года рождения, уроженца г. Новокуйбышевск, Куйбышевской области, проживающего по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей, д.4, кв.1, работающего в АКБ «Инвест Банк» в должности менеджера,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 01.02.2011г. Коско А.Э. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, за то, что он 10 января 2011 года в 10:50 час на 4 км автодороги Звенигород – Луцино – Аниково в г. Звенигород Московской области управляя транспортным средством «БМВ» г.н.з. У194ВТ 190 рус, совершил обгон транспортного средства – автомашины КАМАЗ г/н М 722 МС 90 рус с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Коско А.Э. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Он просит постановление мирового судьи отменить, так как он не нарушал правила дорожного движения обгон совершил, когда действие знака 3.20 «Обгон запрещен» было отменено действием знака 8.2.1 «Зона действия», мировым судом были нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания Коско вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, добавив, что в схеме знака 3.20 не было, после того, как он подписал схему, то в ней появилось указание на знак 3.20 «Обгон запрещен».
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
К показаниям Коско А.Э. и доводам его жалобы суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2011г., схемой административного правонарушения, с которой согласился Коско, рапортом инспектора ДПС, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Коско А.Э. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 01.02.2011г. оставить без изменения, а жалобу Коско Анатолия Эдуардовича оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров