Дело №12-91\11
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 15 февраля 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белинского Д.В., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Белинского Дениса Валерьевича, 24.03.1972 года рождения, уроженцаг. Симферополь, Крымской области, УССР, проживающего по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Чистяковой, д.14, кв.205 работающего директором в ООО «Регион.Сервис.РТИ»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.01.2011г. Белинский Д.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что 16 ноября 2010 года в 18:15 час. на 379 км. автодороги Россия, управляя транспортным средством Мазда г.р.з У523УО 150, в нарушение п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ, при совершении маневра обгон, в зоне действия знака обгон запрещен 3.20 приложения 1 ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости в конце подъема, выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки.
Не согласившись с постановлением, Белинский Д.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Он просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении место правонарушение определено как 379 км а/д Россия, то есть не определено конкретного места, представленная в качестве доказательства схема правонарушения не имеет какой – либо информации о месте изображенного на ней правонарушения – нет указание на конкретную дорогу и соответствующий километраж, так как в протоколе не определено конкретное место правонарушения, в связи с чем, вменение ему знака 3.20 необоснованно, обзор дорожного знака был от него закрыт попутно движущейся фурой, факт «ограниченной видимости в конце подъема не доказан, он не отказывался от ознакомления со схемой происшествия и подписании схему, однако инспектор указал в схеме его отказ от подписи, чем нарушил его права.
В судебном заседании Белинский Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе, дополнительно пояснив, что сотрудниками Новгородского ДПС было сфальсифицированы все документы по делу об административном правонарушении, он двигался в полосе, которая впоследствии стала сужаться, он перестроился за фурой, знака 3.20 в месте совершения правонарушения не было, так как он его не видел.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
К показаниям Белинского Д.В. и доводам его жалобы о том, что: в протоколе об административном правонарушении место правонарушение определено как 379 км а/д Россия, то есть не определено конкретного места, представленная в качестве доказательства схема правонарушения не имеет какой – либо информации о месте изображенного на ней правонарушения – нет указание на конкретную дорогу и соответствующий километраж, так как в протоколе не определено конкретное место правонарушения, в связи с чем, вменение ему знака 3.20 необоснованно, обзор дорожного знака был от него закрыт попутно движущейся фурой, факт «ограниченной видимости в конце подъема не доказан, он не отказывался от ознакомления со схемой происшествия и подписании схему, однако инспектор указал в схеме его отказ от подписи, чем нарушил его права.суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Более того в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения 379 км а/д Россия, место совершения правонарушения согласуется и с рапортом сотрудника ДПС, в котором указано, что местом совершения правонарушения является 379 км. а/д Россия, таким образом в представленных сотрудниками ДПС документах указано место совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, схема и рапорт сотрудника ДПС составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами. В схеме и протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам Белинского указан, знак 3.20, отсутствие указания в схеме километража, не может повлечь признание ее как недопустимое доказательство. Фактов фальсификации и недопустимости представленных доказательств, судом не установлено.
Суд также критически относится к пояснениям Белинского о том, что он отказался от подписи в схеме правонарушения, считает, что данный довод также направлен на избежание ответственности за содеянное.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Белинского Д.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в нарушение п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ, при совершении маневра обгон, в зоне действия знака обгон запрещен 3.20 приложения 1 ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости в конце подъема, выезде на полосу встречного движения через сплошную линию разметки.нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Белинского Д.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.01.2011г. оставить без изменения, а жалобу Белинского Дениса Валерьевича оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров