12-90/2011

Дело № 12-90/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Антипова А.А., при секретаре Бокучава Л.П., рассмотрев жалобу Антипова Артема Александровича, 24.08.1985 года рождения, уроженца Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Гигирево, д.2, кв.6, на постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12 января 2011 года Антипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев за то, что он, 23.11.2010г. в 03 часа 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Карина» транзитный номер КН 9081 99, у д. № 2 по ул.Садовой г.Звенигород Московской области, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Антипов А.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как дело было рассмотрено с нарушением его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Антипов А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое Антиповым А.А. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Как пояснил в судебном заседании Антипов А.А. факта отказа от медицинского освидетельствования он не отрицает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Антипов А.А. полностью признает свою вину в совершении данного правонарушения.

Вина Антипова А.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 3), рапортом сотрудника ДПС, выявившим правонарушение л.д. 5) которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 23.11.2010г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе отражен отказ водителя Антипова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, и, как следствие нарушение им п.2.3.2. ПДД РФ, которое имело место в районе д. № 2 по ул.Садовой г.Звенигород Московской области.

В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2. КоАП РФ, при составлении названного протокола, Антипову А.А., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Замечаний и объяснений при составлении протокола Антиповым А.А. сделано не было, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Согласно ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 23.11.2010г. в 3 часа 35 минут у д. № 2 по ул.Садовой г.Звенигород Московской области указано, что у Антипова А.А. наблюдались нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, из чего следует, что ему сотрудником милиции законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Антипов А.А. отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается его отказом и подписью в соответствующей графе, сделанной в присутствии понятых.

Доводы жалобы Антипова А.А. о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются вышеуказанными материалами дела, в связи с чем, суд расценивает их как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Антипова А.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в судебном заседании Антиповым А.А. доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Антипова А.А., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.01.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Антипова Артема Александровича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

.

Федеральный судья И.Ю. Печурин