12-9/2011.

дело № 12-9/2011

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фисенко С.А., потерпевшего Лебедева А.Н., представителя потерпевшего - Колядина В.Н. действующего на основании доверенности, при секретаре Васюковой И.Ю., рассмотрев жалобу Фисенко Сергея Алексеевича, родившегося 10.02.1953 года в г. Николаевске Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: г. Москва ул. Витебская д.3 корп.1 кв.172, на решение по материалу дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2010г. и постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от 09.11.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОИАЗ ОГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от 09.11.2010г. Фисенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 21.09.2010г. в 10.05 часов Фисенко С.А., управляя автомобилем «ДЭУ Нексия» г/н Т580НС177 в пос. Заречье Одинцовского района, не выполнив требование ПДД уступить дорогу транспортному средству – автомобилю «Сузуки» г/н У378УМ199, пользующимся преимуществом, нарушил п.11.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Фисенко С.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение по материалу дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2010г. и постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2010г., поскольку вмененное правонарушение заявитель не совершал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Фисенко С.А. в судебное заседание явился доводы и требования, изложенные в поданной им жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в указанные время и месте управлял технически исправным автомобилем «ДЭУ Нексия» г/н Т580НС177, двигаясь по ул. Заречной в направлении из пос. Заречье в сторону МКАД. Подъезжая к повороту, ведущему в совхоз «Заречный», расположенный слева по ходу движения его автомобиля, Фисенко С.А. снизил скорость путем торможения вплоть до полной остановки своего автомобиля с тем, чтобы повернуть налево в сторону указанного совхоза. При этом Фисенко С.А. включил левый указатель поворота и, убедившись, что не создает препятствий для других автомобилей, поскольку таковых ни во встречном, ни в попутном направлении не увидел, решил повернуть налево. При совершении маневра почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, в результате которого он по инерции переместился вперед на расстояние около 25 метров, а допустивший с ним столкновение автомобиль «Сузуки» перевернулся. Фисенко С.А. считает, что нарушение ПДД им допущено не было. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Сузуки», который, исходя из полученных автомобилями технических повреждений, двигался со значительным превышении скорости и пытался совершить обгон на участке дороге с ограниченной видимостью.

В судебном заседании потерпевший Лебедев А.Н. показал, что в указанные время и месте управляя автомобилем «Сузуки» г/н У378УМ199, двигался в направлении из пос. Заречье в сторону МКАД со скоростью около 60 км/ч. Впереди, в попутном направлении, с небольшой скоростью двигался автомобиль «ДЭУ Нексия». Дорожная разметка позволяла совершать обгон. Убедившись в безопасности маневра, Лебедев А.Н. включил указатель поворота и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для того чтобы обогнать автомобиль «ДЭУ Нексия». Когда Лебедев А.Н., опережая автомобиль «ДЭУ Нексия», поравнялся с его задней частью, последний неожиданно повернул налево без подачи соответствующего сигнала поворота. Избежать столкновения у Лебедева А.Н. не было возможности, поскольку названный маневр водителя автомобиля «ДЭУ Нексия» был неожиданным, Лебедев А.Н. не успел затормозить.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения и отмене обжалуемого постановления от 09.11.2010г. с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Решение по материалу дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2010г., которое заявитель требует отменить, не относится к числу постановлений либо решений, являющихся предметом обжалования в силу положений главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, суд жалобу Фисенко С.А. в указанной части оставляет без рассмотрения.

Как следует из обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2010г., Фисенко А.С. 21.09.2010г. в 10.05 часов, управляя транспортным средством «ДЭУ Нексия» г/н Т580НС177, на ул. Заречная пос. Заречье в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД при совершении маневра поворота налево не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ), мотивированное решение по делу.

В нарушение требований названной нормы закона, в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.11.2010г. не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а принятое по нему решение абсолютно не мотивировано.

Должностным лицом, вынесшим постановление, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела (показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей и т.п.), не указано, по какой причине приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Санкция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание– предупреждение или административный штраф. Вместе с тем, постановление по делу не содержит обоснование назначенного Фисенко С.А. наказания в виде штрафа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления от 09.11.2010г., вынесенного начальником ОИАЗ ОГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району Брыксиным И.Н.

В соответствии с п.3 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения установлен в два месяца со дня совершения такого правонарушения, а поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Фисенко С.А. подлежит прекращению по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 50 АВ № 925996 начальника ОИАЗ ОГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району Брыксина И.Н. по делу об административном правонарушении от 09.11.2010г. – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Фисенко С.А. – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья Д.Б. Игнатьев