Дело №12-58\11
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 1 марта 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника Фетисова Е.Е. по доверенности Короля С.Ю., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе защитника Фетисова Е.Е. по доверенности Липатникова А.А., Фетисова Е.Е., в отношении Фетисова Евгения Евгеньевича, 15.01.1975 года рождения, уроженца г. Ашхабад, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Одинцово – 10, Цветной бульвар, д.6, кв.53,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 157 судебного участка мировым судьей 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.11.2010г. Фетисов Е.Е. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что 7 ноября 2010 года в 17:45 час. Фетисов Е.Е., управляя автомобилем «Мерседес», г.р.з. Е 738 ЕВ 177, на 2 км. Подушкинского шоссе, Одинцовского района, Московской области, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20.
Не согласившись с постановлением, Фетисов Е.Е. и его защитник по доверенности Липатников А.А. обратились в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Они просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушении ст. 25.1, 28.6 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Фетисова Е.Е., при чем он не был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении Фетисова Е.Е., кроме того, суд в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения является - 2 ой км. Подушкинского шоссе, Московской области, из указанных данных точно конкретизировать место совершения административного правонарушения не представляется возможным, кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела не было собрано достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу были допущены нарушения норм КоАП РФ.
В судебное заседание Фетисов Е.Е. не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств в соответствии сч.1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представил, доверив защищать свои интересы Липатникову А.А. и Королю С.Ю., в судебное заседании защитник по доверенности Король С.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения и привел доводы в обоснование своей позиции, аналогичные, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что Фетисов не был надлежащим образом извещен, а извещался защитник Липатников, из представленной схемы дислокации дорожной разметки 2 –го км. Подушкинского шоссе усматривается, что знак 3.20 отсутствует, мировым судьей были нарушены положения п.п.1,2 ст.29.4, п.п. 2.4. ст. 29.7, 25.1 ч.2 КоАП РФ.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2010 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» с изменениями от 23.12.2010 года : «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)».
В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении Фетисова Е.Е. по номеру 8 916 225 52 52 о дне слушания дела, в которой имеется отметка о том, что Фетисов Е.Е. принял указанную телефонограмму л.д.9).
Протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношение Фетисова Е.Е. 07.11.2010 года, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, в протоколе указано место совершения административного правонарушения « 2-ой км Подушкинского шоссе».
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2010 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» с изменениями от 23.12.2010 года : «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении».
Таким образом, в существенным недостатком в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ – является отсутствие в протоколе вообще какого – либо места совершения административного правонарушения, в связи с чем, довод об отсутствии в протоколе места совершения правонарушения является необоснованным.
Факт совершения Фетисовым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2010г., составленный в отношении Фетисова Е.Е., из графы объяснения лица – т.е. Фетисова – следует, что обгон совершал через прерывистую линию, так как впереди него медленно ехала автомашина Газель с неисправными габаритными огнями и представляла опасность, было темно и без дополнительного освещения, он не видел знак обгон запрещен л.д. 2), схемой - рапортом об административном правонарушении л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и разметки, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Фетисова Е.Е. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в совершении обгона с выездом в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 157 судебного участка мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.11.2010г. оставить без изменения, а жалобу Фетисова Евгения Евгеньевича и Липатникова Александра Александровича оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров