Дело №12-111\11
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 2 марта 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе защитника Гаврилова А.Д., в отношении Гаврилова Алексея Дмитриевича, 08.03.1975 года рождения, уроженца Московской области, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д.14, корп.1, кв.200,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.01.2011г. Гаврилов А.Д. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что 23 октября 2010 года в 13:52 час. Гаврилов А.Д., управляя автомобилем «Хонда», г.р.з. Е 770 КР 150, на 76 км + 450 метров а/д Москва- Бородино совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Гаврилов А.Д. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что: мировым судьей 153 судебного участка и.о мирового судьи 161 судебного участка было удовлетворено его ходатайство и определением передано для рассмотрения по месту жительства Гаврилова мировому судье 140 судебного участка района «Ново – Переделкино», однако определением мирового судьи 140 судебного участка от 26.11.2010 года дело было возвращено мировому судье 161 судебного участка Одинцовского судебного района, хотя то него ходатайств не поступало, что является нарушением норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.26.1 КоАП РФ суд: не изучил ГОСТ 52289 -2004, не выяснил причины выезда его на полосу встречного движения, суд не запросил точное место расположения машины инспектора ДПС, не запрашивал точную дату заделывания ям, которые он объехал, суд не вызвал не допросил инспектора ДПС, суд незаконно вменил ему нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ.
В судебное заседание Гаврилов А.Д. не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает ходатайство Гаврилова А.Д. обоснованным и поэтому рассматривает дело в его отсутствие.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи изменить, а жалобу Гаврилова А.Д. удовлетворить частично.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей 140 судебного участка «Ново – Переделкино» незаконно было возращены материалы для рассмотрения в 161 судебный участок Одинцовского судебного района, являются необоснованными, так как в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, такого ходатайства от Гаврилова А.Д. не поступило, в протоколе об административном правонарушении Гаврилов А.Д. не указал, что просит рассмотреть дело по месту его жительства: г. Москва, ул. Лукинская, д.14, корп.1, кв.200, в связи с чем, материалы были законно возвращены для рассмотрения в судебный участок № 161 Одинцовского судебного района.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о незаконности отказа мирового суда в возвращении материалов в орган ГИБДД, так как определение суда от 12.01.2011 года является достаточно мотивированным и обоснованным соответствует требованиям ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд правомочен рассмотреть дело в отсутствие лица, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения Гаврилова) или ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Нормы КоАП РФ не содержат требований о назначении судом защитника лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношение Гаврилова А.Д. от 23.10.2010 года, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством, те обстоятельства, что в протоколе: в графе место нарушения указано 76 км +450 метров, а в графе место составления 76 км, не указана марка и госномер машины, которую он обогнал, в графе свидетель не указан водитель той машины, которую он обогнал, не являются существенными и не могут повлечь недопустимость как доказательства протокола по делу об административном правонарушении.
Мировым судом были получены письменные показания от инспектора ДПС, составившим протокол в отношении Гаврилова А.Д., в постановлении суда им дана надлежащая оценка.
Суд не исследовал представленные Гавриловым фотографии, изучил ГОСТ 52289 -2004, не запросил точное место расположения машины инспектора ДПС, не запросил точную дату заделывания ям, которые он объехал, так как у суда имелось достаточно доказательств для вынесения итогового решения по делу.
Факт совершения Гавриловым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2010г., составленный в отношении Гаврилова А.Д. л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения л.д.2), рапортом об административном правонарушении л.д. 3), материалами фотофиксации (л.д. 4 -6), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.7), письменными объяснениями инспектора ДПС Мишучкова А.И. (л.д.34), которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Гаврилова А.Д. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в совершении обгона с выездом в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, вместе с тем в мировым судьей в постановлении при описании деяния совершенного Гавриловым А.Д. указано, что он совершил данное деяние в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, согласно протоколу об административном правонарушении, нарушение данных пунктов Гаврилову А.Д. не вменялось, в связи с чем, из описательно – мотивировочной части постановления подлежат исключению п.п. 1.3,11.4 ПДД РФ, как вмененные излишне, а постановление мирового судьи изменении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.01.2011г. изменить: исключить из описательно – мотивировочной части постановления п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, как вмененные излишне, жалобу Гаврилова Алексея Дмитриевича удовлетворить в части исключения п.п.1.3,11.4 ПДД РФ, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров