Дело №5-75\11
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 3 марта 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грошича А.Ф.., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Грошича Александра Федоровича, 11.10.1970 года рождения, уроженца с.Шарапово, Одинцовского района, Московской области, проживающего по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, проспект Мира, д.17, кв.34 временно не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.02.2011г. Грошич А.Ф. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 02 января 2011 года в 16:00 час у д.12. по ул.Железнодорожная, пос.Жаворонки, Одинцовского района, Московской области управляя транспортным средством «Мицубиси» г.р.з. Р705АК 150 рус, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при ограниченной видимости дороги, ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом.
Не согласившись с постановлением, Грошич А.Ф. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Он просит постановление мирового судьи отменить, так как в ходе судебного заседания им было заявлено 3 ходатайства в письменном виде, однако мировой судья в нарушение ст.24.4 КоАП РФ определений по ходатайствам не вынес, кроме того в судебное заседание был приглашен гражданин, который был представлен как инспектор ДПС Свинин и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, хотя он не был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.
В ходе судебного заседания Грошич А.Ф. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, добавив, что сотрудником ДПС Павликовым было оказано на него психологическое давление, поэтому он подписал протокол и схему, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не вынес определение в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ по письменным ходатайствам Грошича являются надуманными, в материалах дела имеются 3 письменных ходатайства Грошича 2 от 14 января 2011года и 1 от 4 февраля 2011 года л.д. 9, 14 -15,29) и 3 определения мирового судьи 2 от 14 января 2011 года и 1 от 4 февраля 2011 года, в соответствии с которыми в удовлетворении ходатайств Грошича было отказано, определения мирового судьи достаточно мотивированы и обоснованы (л.д.16,17, 30).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.28).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Грошичу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, со схемой правонарушения Грошич также был согласен, что также подтверждается его подписью.
Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие оказание на Грошича психологического давления со стороны сотрудников ДПС,
К показаниям Грошича и доводам его жалобы о том, что на него было оказано психологическое давление при подписании документов, суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2011г. л.д. 2), схемой административного правонарушения, с которой согласился Грошич л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.3 – оборотная сторона), показаниями свидетелей Свинина и Павликова которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Грошича А.Ф. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.02.2011г. оставить без изменения, а жалобу Грошича Александра Федоровича оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров