№ 12-109/11
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 02 марта 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журавлева С.А., при секретаре Зайцевой И.М., рассмотрев апелляционную жалобу Чистова Николая Анатольевича, на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.02.2011 года о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.02.2011 года Чистов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Чистов Н.А. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 10.02.2011 года, в которой указано, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, административное дело рассмотрено в его отсутствие, не допрошен один из свидетелей, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Чистов Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, 10 февраля 2011 года в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с опозданием, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ оснований для признания явки лица в отношении которого ведется производство по делу, обязательной не имеется, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание 10.02.2011 года вызывался свидетель Генерозов Н.В., повестка на имя которого была выдана для передачи на руки Чистову Н.А. Однако, свидетель не явился, сведения о его местонахождении или проживании у суда отсутствовали, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Свидетели Тарасов В.С. и Полянский Ю.Н., 10.02.2011 года в судебном заседании показали, что, являясь сотрудниками ГИБДД, 26.01.2011 года примерно в 20 часов 10 минут, ими при несении службы на 5 км 700 м ММК Можайско-Волоколамского направления Одинцовского района Московской области, был замечен автомобиль ВАЗ 21053, водитель которого совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства – АвтоВАЗа, с выездом на полосу встречного движения с пересечением одной сплошной линии разметки, чем нарушил п. 1.1 приложение 2 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Линия разметки просматривалась. На данном участке дороги запрещен выезд на полосу встречного движения. Водителю ВАЗ 2105 были разъяснены его права, а также суть нарушения, однако с нарушением он был не согласен, утверждал, что не видел разметку. Свидетель Генерозов Н.В. был вписан в протокол, но давать объяснения не желал. Как только было замечено нарушение была произведена фотофиксация. В материалах фотофиксации был виден участок дороги с разметкой 1.1 прил. 2 ПДД РФ.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.02.2011 года Чистов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что он 26.01.2011 года в 20 часов 10 минут на 5 км 700 м ММК Можайско-Волоколамского направления Одинцовского района Московской области, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный номерной знак У 248 ВС 190, совершил обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением одной сплошной линии разметки, чем нарушил п. 1.1 приложение 2 ПДД РФ, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил ПДД РФ
Административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Чистова Н.А. Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Чистов Н.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Факт вручения ему извещения о времени и месте судебного заседания был удостоверен его распиской о вручении повестки от 04.02.2011 года. В судебное заседание 10.02.2011 года Чистов Н.А. не явился, об уважительности причины своей неявки мировому судье не сообщил. Ходатайство об отложении судебного заседания в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, от Чистова Н.А. в суд не поступало. Доводы Чистова Н.А. о том, что он телефонограммой известил секретаря мирового судьи о опоздании на слушание административного дела несостоятельны, поскольку проверялись судом и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Чистова Н.А.
Как следует из материалов административного дела протокол по делу об административном правонарушении л.д.3) составлен 26.01.2011 года в 20 часов 15 минут в присутствии Чистова Н.А., о чем имеются его подписи и письменное объяснение. Согласно протоколу, Чистов Н.А. 26.01.2011 года в 20 часов 10 минут на 5 км + 700 м ММК Можайско-Волоколамского направления Одинцовского района Московской области, в нарушение п. 1.1 приложение 2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки и обгоном транспортного средства в попутном направлении, что запрещено ПДД РФ, что так же отражено в рапорте сотрудника ДПС л.д.10). Из схемы места нарушения ПДД л.д.4) следует, что автомашина под управлением Чистова Н.А. начала маневр обгона на прерывистой линии разметки, закончила на сплошной. Нарушения ПДД Чистовым Н.А. зафиксированы на средства видеофиксации л.д. 5-6).
Как следует из п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Чистова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Вина Чистова Н.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а так же протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой и видеофиксацией места нарушения ПДД РФ.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Тарасова В.С. и Полянского Ю.Н., а так же составленному Тарасовым В.С. протоколу об административном правонарушении, рапорту, схеме и видеофиксации места нарушения ПДД РФ, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами административного дела.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением норм КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Чистова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Елисеевой А.В. от 10.02.2011 года в отношении Чистова Николая Анатольевича о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А.Журавлева