Дело №12-118\11
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 16 марта 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Замашкина С.А., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Замашкина Сергея Алексеевича, 30.10.1975 года рождения, уроженца п.Горный, Новосибирской области, проживающего по адресу: г.Москва, ул. 2-ая Квесисская, дом 6, общежитие, временно проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, Кубинка -10, д.22, кв.20, временно не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 153 судебного участка и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 24.12.2010г. Замашкин С.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 31 октября 2011 года в 16:53 час на 5 км. Наро – Фоминского шоссе, Одинцовского района, Московской области управляя транспортным средством «ВАЗ» г.н.з. К471ЕХ 190 рус, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, обогнав одно транспортное средство с пересечением сплошной линии разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Замашкин С.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ в резолютивной части указано, что постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Из дополнений, представленных к жалобе следует, что схема места совершения административного правонарушения составлена в нарушение Административного регламента, из схему усматривается, что выезд был осуществлен через прерывистую линию разметки, также не установлено точное место совершения административного правонарушения, согласно протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ИДПС Каткова вменяется пункт 11.5 ПДД РФ, однако, какой- либо подпункт п.11.5 ПДД РФ ни в рапорте, ни в протоколе не отражен, при вынесении постановления судья не исключил п. 11.5 ПДД РФ, суд не дал надлежащей оценки доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении судья не установил место совершения административного правонарушения, просит постановление суда отменить.
В ходе судебного заседания Замашкин вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Доводы Замашкина о том, что он начал обгон на разрешающей линии дорожной разметки, а закончил на запрещающей, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на нарушение норм ПДД РФ не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения его от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм КоАП РФ согласно ст. 2.2 КоАП РФ: ч.1 - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, ч.2 - административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, Замашкин предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.
Кроме того, суд не может принять во внимание, разъяснения ДОБДД РФ, так как они не являются нормами закона.
Из смысла толкования ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не наступает в случае начала маневра в месте разрешенной дорожной разметки и окончание маневра в месте разрешенной дорожной разметки.
Доводы Замашкина о том, что он в соответствии с требованиями ПДД РФ совершил обгон, так как ему, согласно протоколу об административном правонарушении не вменяется нарушение ПДД РФ, запрещающих обгон транспортных средств. В связи с чем, мировой судья не вправе был выйти за пределы пунктов ПДД РФ, нарушение которых вменяется Замашкину, так как ухудшил бы его положение.
В соответствии с постановлением мирового судьи 153 судебного участка и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района от 10.02.2011 года ссылка в описательно – мотивировочной части постановления на объяснения Воронова А.В. и Колесника А.П. считается опиской
Указание в резолютивной части постановления неполной формулировки диспозиции ч.7 ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (в редакции от 31.12.2009) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Таким образом данный пункт не предусматривает обязательного участия понятых.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
К фотографиям, представленным Замашкиным суд относится критически, так как они в достаточной степени не указывают и не подтверждают именно то место, где Замашкиным было совершено административное правонарушение.
Более того, к показаниям Замашкина и доводам его жалобы суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Замашкина в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и он подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Вместе с тем, как верно указано Замашкиным в жалобе, в материалах дела отсутствует доказательство – справка ДТП, в связи с чем, суд исключает из постановления мирового судьи ссылку как на доказательство – справку о ДТП, так как она в материалах дела отсутствует и не исследовалась в судебном заседании,
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 153 судебного участка и.о. мирового судьи 160 Одинцовского судебного района Московской области от 24.12.2010г. изменить –исключить справку ДТП как доказательство, в части исключения справки ДТП - жалобу Замашкина Сергея Алексеевича удовлетворить, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Судья Д.П. Федоров