Дело №12-107\2011
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 18 марта 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Демидова А.С., его защитника - адвоката Марочкина А.В., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Демидова Александра Семеновича, 14.01.1938 года рождения, уроженца г. Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.17, к.1, кв.24, пенсионера,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.02.2011г. Демидов А.С. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что 08 ноября 2011 года в 21 час 10 минут у д.3 по ул.Железнодорожная, пос. Жаворонки, Одинцовского района, Московской области, управляя автомашиной Митсубиси г.р.з. О912НЕ 177, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Демидов А.С. и его защитник – адвокат Марочкин А.В. обратились в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Они просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как Демидов нарушение ПДД РФ не совершал, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свинин не смог ответить на вопросы Демидова, какой марки был обгоняемый автомобиль, имеются ли материалы видеофиксации, суд необоснованно отклонил ходатайство Демидова о вызове в суд свидетелей и понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи указан не его автомобиль и не его государственный регистрационный знак, суд не учел, что протокол об административном правонарушении и схема не подписаны Демидовым, что свидетельствует о его несогласии с данными документами, Свинин внес понятых, которые засвидетельствовали отказ Демидова от подписи, хотя ст.28.2 ч.5 КОАП РФ не предусматривает участие понятых при отказе от подписи, также суд незаконно отказал в вызове напарника Свинина, также суд не учел, что Демидов и его жена пожилые, больные люди, которым необходим автомобиль для поездок в больницу. Кроме того, суд не учел, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Демидов вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе.
Адвокат Марочкин поддержал доводы своего подзащитного, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
Доводы Демидова и Марочкина на противоречивость показаний инспектора ДПС Свинина являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, ведение которого при производстве по делу у мирового судьи, нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, суд не может дать оценку данным доводам, а каких –либо ходатайств от Демидова и Марочкина о вызове инспектора ДПС Свинина для допроса в судебном заседании не поступило.
Определениями мирового судьи от 04.02.2011 года Демидову было отказано в вызове свидетелей и понятых, и истребовании карты участка дороги и технического паспорта, определения вынесены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, определения мирового судьи достаточно мотивированы и обоснованы л.д. 43,44).
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не подписан Демидовым, схема места совершения правонарушения не подписана Демидовым, не является нарушением норм КоАП РФ и не могут повлечь за собой признание данных доказательств недопустимыми, а также, суд учитывает, что ст. 28.2 КоАП РФ.
К показаниям Демидова и доводам его жалобы, суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Демидова в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.
Доводы заявителя о том, что в постановлении мировой судья не учел обстоятельство как смягчающее - наличие у Демидова и его жены тяжелых заболеваний, пожилой возраст, также необоснованны.
Статья 4.2 КоАП РФ ч.1 определяет перечень смягчающих административную ответственность оснований, но данный перечень не является закрытым, т.к. ч.2 данной статьи гласит, что суд также может признать иное другое обстоятельство как смягчающее, то есть в ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признание иного обстоятельства – смягчающим – это право, а не обязанность суда.
Таким образом, мировой суд воспользовался правом ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, не признав обстоятельством смягчающим ответственность Демидова – пожилой возраст его и его жены, наличие у них тяжелых заболеваний, что также не является нарушением норм КоАП РФ.
Кроме того, суд отмечает, что указание мировым судьей в постановлении неверно марку и госномер автомобиля Демидова, не может повлечь за собой его безусловную отмену, так как является технической ошибкой, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему ( Демидову) правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи, более того, суд отмечает, что нормы КоАП РФ не позволяют суду, при отсутствии альтернативного наказания в санкции статьи, назначать наказание ниже низшего предела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, вместе с тем, суд отмечает, что в постановлении мирового судьи в описательно – мотивировочной части деяния, совершенного Демидовым и признанным судом доказанным, имеется ссылка на нарушение Демидовым п.9.7 ПДД РФ, согласно протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС Свинина - Демидову не вменялось нарушение п. 9.7 ПДД РФ, в связи с чем, суд исключает пункт 9.7 ПДД РФ из описательно – мотивировочной части постановления мирового и изменяет его в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.02.2011г. изменить в части исключения пункта 9.7 ПДД РФ из описательно – мотивировочной части, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Демидова Александра Семеновича оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров