12-86/2011

дело № 12-86/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием законного представителя ЗАО «Арал Плюс» - Свидерского А.К., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Арал Плюс» - Свидерского А.К. на постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. от 18.01.2011 года юридическое лицо ЗАО «Арал Плюс» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ЗАО «Арал Плюс» Свидерский А.К. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе представитель указывает на то, что в соответствии с п.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки, будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно путевому листу № 78254 от 17.01.2011г., транспортным средством ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак Р 539 ХР 150, в момент фиксации нарушения правил дорожного движения, управлял Иванченко А.В., работающий в должности водителя-экспедитора ЗАО «Арал Плюс», что подтверждается Приказом о приеме работника на работу № 42 от 15.01.2007г.

В судебном заседании представитель ЗАО «Арал Плюс» Свидерский А.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. от 18.01.2011 года отменить.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. от 18.01.2011 года юридическое лицо ЗАО «Арал Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 17.01.2011 года в 12 часов 39 минут 22 секунды водитель транспортного средства марки ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак Р 539 ХР 150, двигаясь по 24 км 375 м автодороги Москва-Минск, населенный пункт Одинцово из г.Москва, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ЗАО «Арал Плюс».

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП, поскольку в ч.1 ст.2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак Р 539 ХР 150 на 24 км/ч, имевший место 17.01.2011 года в 12 часов 39 минут 22 секунды на 24 км 375 м автодороги Москва-Минск, подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак Р 539 ХР 150 находится в собственности ЗАО «Арал Плюс».

Доводы о том, что названный автомобиль выбыл из обладания ЗАО «Арал Плюс» в результате противоправных действий других лиц в жалобе не приводятся.

Мнение же заявителя о том, что автомобиль ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак Р 539 ХР 150 находился во владении или в пользовании другого лица – Иванченко А.В., следовательно, собственник (владелец) названного транспортного средства - ЗАО «Арал Плюс» должен быть освобожден от административной ответственности, - является ошибочным.

Согласно предоставленной копии путевого листа легкового автомобиля №78254 от 17.01.2011г., автомобилем ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак Р 539 ХР 150, принадлежащим организации ЗАО «Арал Плюс», управлял Иванченко А.В. В графе названного документа «задание водителю» указано – в распоряжение ЗАО Арал Плюс.

Таким образом, автомобиль ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак Р 539 ХР 150 не выбывал из обладания его собственника - ЗАО «Арал Плюс», не находился во владении или в пользовании другого лица, а напротив, был в ведении ЗАО «Арал Плюс» и использовался в его интересах.

ЗАО «Арал Плюс» являясь коммерческим предприятием, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, путем пользования, принадлежащим ему имуществом, в данном случае находящимся в его собственности автомобилем.

Управление названным автомобилем работником ЗАО «Арал Плюс» Иванченко А.В. на основании путевого листа, в рабочее время и в интересах названной организации нельзя считать, переходом прав владения и пользования названным автомобилем от юридического лица - ЗАО «Арал Плюс» к физическому лицу – Иванченко А.В.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства, существования основания перехода 17.01.2011г. прав владения и пользования автомобилем ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак Р 539 ХР 150 от ЗАО «Арал Плюс» к Иванченко А.В.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ЗАО «Арал Плюс» как собственника (владельца) транспортного средства ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак Р 539 ХР 150 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. от 18.01.2011 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину юридического лица ЗАО «Арал Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. от 18.01.2011 года в отношении ЗАО «Арал Плюс» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин