12-172/2011

Дело № 12-172/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лозы Е.А., при секретаре Харламовой Т.А., рассмотрев жалобу

Малясова Сергея Сергеевича, 03.07.1985 года рождения, уроженца Московской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Барвиха, д.31 кв.51, на постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 152 судебного участка мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года, Малясов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он 08.02.2011г. в 04 часа 35 минут у дома № 3 по Можайскому шоссе в г.Одинцово Московской области управлял автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак А 911 ВУ 197 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Малясов С.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование поданной жалобы заявителем указано на то, что мировым судьей не были учтены в полной мере доводы Малясова С.С. о том, что он автомобилем не управлял, а лишь находился в нем.

В судебном заседании представитель Лоза Е.А., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дала показания соответствующие существу поданной жалобы.

Суд, выслушав представителя, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Малясова С.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении л.д.3), бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которого у Малясова С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора соответствует 0,335 мг/л л.д.1), актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Малясова С.С. установлено состояние опьянения л.д. 9).

Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2011г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе отражено выявление инспектором ДПС факта управления Малясовым С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Показания инспектора ДПС Борисова С.А. и командира взвода ДПС Шашилина А.А., данные мировому судье, однозначно подтверждают факт управления автомобилем именно Малясовым С.С.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются с исследованными доказательствами по делу, и они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Рассматривая вопрос о свидетеле Днепровском Е.А., который со слов Малясова С.С. мог подтвердить его невиновность, представитель Лоза Е.А. не смогла пояснить суду обстоятельства, по которым данный свидетель не был внесен в административный протокол при его составлении сотрудником ДПС 08.02.2011г., а также почему на месте от него не были получены показания и не приобщены к протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поэтому суд находит не целесообразным вызов в судебное заседание сотрудников ДПС, составивших протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о недоказанности совершения Малясовым С.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности, поэтому соответствующим показаниям не доверяет.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Малясова С.С., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Малясова С.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин