Дело №12-135\11
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 29 марта 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова А.Н., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по жалобе Петрова Алексея Николаевича, 27.03.1973 года рождения, уроженца г.Одинцово, Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Солнечная, д.16, кв.90, работающего в ООО «Сапсан Дивэлопмент»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25.02.2011г. Петров Алексей Николаевич подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Петров А.Н. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, так как 20.02.2011 года примерно в 05.00 часов после работы в ночную смену, он приехал к дому № 16 по ул.Солнечной, г.Одинцово, припарковал принадлежащую ему машину «Хонда» и отправился в магазин за продуктами, купив продуктов, по пути домой выпил бутылку пива, когда поднимался в квартиру на 12 этаж, сработала сигнализация, он спустился, подошел к машине заметил на ней повреждения, примерно в 06.30 он позвонил в экстренную службу и сообщил о произошедшем, перезвонил повторно, ему ответили, что сотрудники ГИБДД получили информацию о ДТП. Около 09.00 приехали сотрудники ГИБДД и стали опрашивать его, инспектор ГИБДД пояснил, что от него (Петрова) пахнет спиртным и попросил пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался и пояснил, что он не управлял машиной, приехав с работы, поставил машину на стоянку, пошел в магазин, после магазина выпил бутылку пива, стал подниматься домой, сработала сигнализация, полагает, что события административного правонарушения не было, так как он вызвал сотрудников ГИБДД как собственник, водителем он уже не являлся. Кроме того, отмечает, что понятые были приглашены в тот момент, когда сотрудниками уже были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что свидетелей, материалы фото или видеофиксации управления им транспортным средством, органом ГИБДД представлены не были.
В ходе судебного заседания Петров А.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные содержащимся в его жалобе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС Поздин М.В. показал, что 20.02.2011 года он находился на дежурстве с инспектором Катковым В.Ю., в 8 часов утра получил сообщение от дежурного, что на ул.Солнечная у д.16, г. Одинцово произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 1 – ой машины. Приехав на место, он и его напарник осмотрели машину, владелец машины Петров А.Н. стоял рядом с машиной, когда он общался с Петровым, то от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он предложил ему пройти освидетельствование на месте, тот отказался, предложил проехать в наркологический диспансер в г.Одинцово, тот также отказался, после чего были составлены процессуальные документы, он не видел, управлял ли Петров машиной в состоянии опьянения, Петров говорил ему, что он приехал с работы, поставил машину на стоянку, пошел в магазин, купил продуктов и пива, которое выпил по дороге, стал подниматься домой, сработал сигнализация, спустился, заметил механические повреждения и вызвал сотрудников ГАИ, почему он не указал в рапорте данные объяснения Петрова, не может пояснить, также не может пояснить, почему в протоколе об административном правонарушении указано, что Петров, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в рапорте же указано, что им было получено сообщение о ДТП от Петрова, пояснившего, что он подъехал к дому, оставил автомобиль, когда стал подходить к лифту, сработала сигнализация, он подошел, заметил повреждения, вызвал сотрудников ГАИ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Катков В.Ю. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Поздина Ю.М., добавив, что оформлением всех процессуальных документов занимался Поздин, а он приглашал понятых.
Суд, выслушав заявителя Петрова, свидетелей Каткова, Поздина, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать в том числе и мотивированное решение по делу.
Из протокола об административном правонарушении л.д. 3), составленного сотрудником ДПС Поздиным, следует, что Петров А.Н. управляя транспортным средством, на ул. Солнечная, д.16, г.Одинцово, Московской области не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в рапорте сотрудника милиции Поздина В.М. указано, что что им было получено сообщение о ДТП от Петрова, пояснившего, что он подъехал к дому, оставил автомобиль, когда стал подходить к лифту, сработала сигнализация, он подошел, заметил повреждения, вызвал сотрудников ГАИ.
Петров вину в совершении правонарушения не признал, его показания судом изложены выше.
Вместе с тем, мировой судья, вынося решение по существу, установил, что Петров управлял транспортным средством, хотя из рапорта сотрудника ДПС следует, что произошло ДТП, и он с напарником выезжал на место ДТП, заявитель Петров пояснил им о произошедшем.
Петров пояснил, что 20.02.2011 года примерно в 05.00 часов после работы в ночную смену, он приехал к дому № 16 по ул.Солнечной, г.Одинцово, припарковал принадлежащую ему машину «Хонда» и отправился в магазин за продуктами, купив продуктов, по пути домой выпил бутылку пива, когда поднимался в квартиру на 12 этаж, сработала сигнализация, он спустился, подошел к машине заметил на ней повреждения.
Таким образом, мировой судья сделал вывод о виновности Петрова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ вынесенное решение не мотивировано.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение.
Суд не дает оценку иным доводам заявителя, так как удовлетворяет его жалобу в связи с допущенными нарушениями.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть положения ст.12.26 ч.1 КоАП РФ из которой следует, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Также необходимо учесть доводы заявителя и дать надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25.02.2011г. отменить, жалобу Петрова Алексея Николаевича удовлетворить, материалы дела об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение мировому судье 156 судебного участка Одинцовского судебного района.
Судья Д.П. Федоров