Дело №12-196\11
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 21 апреля 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Охтырского О.А., его защитника –по доверенности Васяткина С.В., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Охтырского Олега Анатольевича, 11.08.1973 года рождения, уроженца п. Тишенковка, Карловского района, Полтавской области, Р.Украина, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Май», проживающего по адресу: г.Москва, ул. Генерала Глаголева, д.6, корп.3, кв.16,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.03.2011г. Охтырский О.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Охтырский О.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, 18 февраля 2011г. примерно в 05 часов 15 минут он управлял транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак X 466 PC 177, обгон транспортных средств, а так же выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ не производил, маневр обгон не совершал, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ (в редакции, вступившей в действие с 20.11.2010г.) обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Однако, на схеме нарушения ПДД, составленной сотрудником ДПС, возвращение на ранее занимаемую полосу не изображено. В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, на схеме нарушения ПДД отсутствует какая-либо дорожная разметка, а так же указанные дорожные знаки, сотрудник ДПС на схеме изобразил «столбики, разделяющие транспортные потоки», однако какие-либо столбики для разделения транспортных потоков ПДД РФ не предусмотрены, в связи с тем, что дорожная разметка на данном участке отсутствовала, он, согласно п.9.1 ПДД РФ, визуально разделил проезжую часть пополам и следовал в своей полосе движения, что так же исключает применения понятия «обгон» в соответствии с п.1.2 ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил
выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20. Прил.1 ПДД РФ
на 38 км автодороги Москва-Минск, хотя по данной автодороге он не двигался, что
подтверждается схемой, составленной сотрудниками ДПС (дорожный знак 3.20. Прил.1
ПДД РФ на указанном участке автодороги Москва-Минск так же отсутствует), в протоколе об административном правонарушении не верно указано, а в постановлении мирового судьи не верно установлено место вменяемого правонарушения, хотя оно является обязательным признаком состава административного правонарушения, в постановлении мирового судьи указано, что он признал свою вину, однако он
подтвердил лишь, что на схеме, составленной сотрудником ДПС, изображено движение
автомобиля, похожее на то, как двигался он. Причем, схема составлена без соблюдения
пропорций и масштаба, вину в нарушении ПДД РФ он не признал, в схеме нарушения не указана дата ее составления, что говорит о невозможности отнести ее к рассматриваемому событию.
В ходе судебного заседания Охтырский вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Доводы Охтырского о том, что он не совершал обгон, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, в котором указано понятие обгона – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), основано на неверном толковании ПДД РФ, так как в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ для признания совершения обгона, достаточно совершить выезд на полосу встречного движения, в схеме места совершения административного правонарушения не указано, что Охтырский возвратился в свою полосу движения, что не свидетельствует о том, что он не совершал обгон.
Доводы Охтырского о том, что на схеме нарушения ПДД отсутствует какая-либо дорожная разметка, а так же указанные дорожные знаки, сотрудник ДПС на схеме изобразил «столбики, разделяющие транспортные потоки», однако какие-либо столбики для разделения транспортных потоков ПДД РФ не предусмотрены, в связи с тем, что дорожная разметка на данном участке отсутствовала, он, согласно п.9.1 ПДД РФ, визуально разделил проезжую часть пополам и следовал в своей полосе движения, что так же исключает применения понятия «обгон» в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, также являются необоснованными по тем основаниям, что в соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ в разделе 2 вертикальная разметка, указано, что вертикальная разметка в виде сочетания черных и белых полос на дорожных сооружениях и элементах оборудования дорог показывает их габариты и служит средством зрительного ориентирования, вертикальная разметка - 2.4 - обозначает направляющие столбики, надолбы, опоры ограждений и тому подобное, сотрудником ДПС не совсем верно указана формулировка п.2.4 Приложения 2.2 ПДД РФ, что не влияет на смысловое понятие пункта 2.4. Приложения 2.2 ПДД РФ, таким образом на данном участке дороги имелась вертикальная разметка, а ссылка Охтырского на п. 9.1 ПДД РФ не основана на законе.
Доводы Охтырского о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ на 38 км. автодороги Москва – Минск, хотя он не двигался по данной автодороге, что подтверждается схемой, составленной сотрудниками ДПС, знак 3.20 на данном участке дороги отсутствует, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи определено не верно, опровергаются исследованными доказательствами, в протоколе об административном правонарушении указано, что Охтырский на 38 км.автодороги Москва – Минск совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласился Охтырский, о чем свидетельствует его подпись, следует, что правонарушение обгон с выездом на полосу встречного движения было совершено на 38 км автодороги Москва – Минск, в постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения указано 38 км автодороги Москва – Минск, в схеме указан знак 3.20 «Обгон запрещен», не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется оснований, так как они являются относимыми и допустимыми, дополняя, и подтверждая друг друга, находятся в определенной логической последовательности между собой, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд считает довод Охтырского о том, что он не признавал вины в совершении административного правонарушении, как указано в постановлении мирового судьи, а подтвердил лишь, что на схеме, составленной сотрудником ДПС, изображено движение, похожее на то, как двигался он, является защитным и направлен на избежание административной ответственности за содеянное.
Доводы Охтырского о том, что схема составлена без соблюдения масштаба и пропорций и в ней не указана дата ее составления, не могут быть достаточными для признания данного доказательства недопустимым, так как КоАП РФ не содержит норм, определяющих составление схемы места административного правонарушения с обязательным указанием масштаба и пропорции.
Кроме того, к показаниям Охтырского и доводам его жалобы суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Охтырского в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и он подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.03.2011г. оставить без изменения, а жалобу Охтырского Олега Анатольевича без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров