12-124/2011

Дело № 12-124/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пластуна В.В., при секретаре Харламовой Т.А., рассмотрев жалобу

Пластуна Владимира Владимировича, 25.10.1972 г.р., уроженца г.Москва, зарегистрированного по адресу: Владимирская область г.Александров, ул.Революции, д.57, корп.2 кв.56, на определение инспектора ДПС 10 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 03.02.2011г. в отношении Пластуна В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за то, что 03.02.2011г. в 07 часов 45 минут он, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак У 938 ТХ 199 в результате неправильно выбранной скорости движения, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-43821, государственный регистрационный знак М 226 ВТ 177 под управлением Михайлечко С.К., после чего, потеряв управление, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак А 156 АА 67 под управлением Карпенкова В.Е.

Не согласившись с определением инспектора ДПС о том, что им совершено нарушение п.10.1 ПДД, Пластун В.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит из определения инспектора ДПС исключить формулировку о нарушении им требований п.10.1 ПДД.

Пластун В.В. в судебное заседание явился, суду пояснил, что в указанные время и месте, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак У 938 ТХ 199, двигался по автодороге Москва-Минск в сторону Минска в крайней правой полосе, со скоростью около 50 км/час, погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрое. Примерно в 07 часов 45 минут, проезжая 42 км, он не заметил автомобиль ГАЗ-43821, государственный регистрационный знак М 226 ВТ 177, который стоял передней частью в кювете, а задней частью – на правой полосе в попутном направлении, без габаритных огней и знака аварийной остановки и допустил с ним столкновение, в результате чего, его машину выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Лексус.

Суд, выслушав Пластуна В.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы о дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС является законным и обоснованным.

С судебном заседании исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 1), справка о ДТП (л.д. 5), схема места ДТП л.д.6), объяснения участников ДТП л.д.7-9), которым не доверять у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Судом материалы исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Согласно требованиям п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В обжалуемом определении инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства ДТП.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми инспектор ДПС руководствовался при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение определения, инспектором ДПС не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС 10 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2011г. в отношении Пластуна Владимира Владимировича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин