Дело № 12-164\11
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 25 апреля 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Вырлана Виктора Федоровича, 05.08.1983 года рождения, уроженца с. Исаково, Оргеевского района, Молдавской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д.9, кв.34, учащегося в ВУЗе, на постановление инспектора ДПС Одинцовского УВД Рябинкина Д.С. от 11.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Одинцовского УВД Рябинкина Д.С. от 11.03.2011 года Вырлану В.Ф. назначено наказание по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 11.03.2011 года в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Можайское шоссе, д.47, управляя автомобилем «Шевроле Авео» г.р.з. Т 365 КХ 190, превысил допустимую скорость движения на 41 км/ч, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ. Превышение допустимой скорости было установлено с использованием специального прибора «РАДИС 1813».
Не согласившись с постановлением, Вырлан В.Ф. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как 11.03.2011 года он был остановлен сотрудниками ДПС за превышение скорости, ему был предъявлен специальный прибор - «РАДИС 1813», на этом приборе он не увидел данных о том, на сколько километров он превысил допустимую скорость, данный прибор не входит в перечень основных технических средств, данный прибор не находился в комплексе с системой видеофиксации, ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и не показали никаких - документов на прибор «РАДИС 1813», в отношении него было составлено сначала постановление об административном правонарушении, а потом протокол. В соответствии со ст. 95 административного регламента, в случае несогласия с протоколом, постановление не может быть составлено на месте, двое понятых зафиксировали его отказ от подписи, копия постановления ему выдана не была, а была выдана лишь копия протокола.
В судебное заседание 13.04.2011 года Вырлан В.Ф. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, в судебное заседание 25.04.2011 года Вырлан В.Ф. не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает ходатайство Вырлана обоснованным, удовлетворяет его и рассматривает дело и его жалобу в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Рябинкин пояснил, что 11.03.2011 года им был остановлен гражданин Вырлан, который превысил допустимую скорость движения на 41 км/ч, прибор «РАДИС 1813» входит в систему видеофиксации, но в 2 часа ночи, его приходится снимать со штатива, так как в ночное время суток, он не фиксирует нарушение скорости вместе с системой видео и фотофиксации, Вырлану продемонстрировали показания прибора, с которыми он согласился, тогда он стал составлять постановление на Вырлана, составил постановление и указал сумму штрафа 1000 рублей, когда Вырлан увидел сумму штрафа, то стал вести себя неадекватно, стал кричать, что он не согласен, тогда но стал составлять протокол об административном правонарушении, стал разъяснять Вырлану его права, но он вновь отказался от подписи, тогда он удостоверил отказ Вырлана от подписи своей подписью и подписью двух понятых. Каких - либо документов на спецприбор Вырлан показать не требовал.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Вырлана В.Ф. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС без изменения.
Доводы жалобы Вырлана В.Ф о том, что инспектором было нарушено положение ст.95 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (в редакции от 31.12.2009 № 1023) является необоснованным, в соответствии с п.95. Административного регламента - основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.
Согласно пояснениям инспектора Рябинкина, так как Вырлан был согласен с выявленным правонарушением и не оспаривал его, то было составлено постановление -квитанция о наложении на него штрафа.
В соответствии со ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ - в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Следовательно, сотрудником ДПС было составлено постановление законно в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, копию которого получил Вырлан, о чем свидетельствует его подпись в нем.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Вырлан отказался от подписей в графе разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что не свидетельствует о том, что ему не разъяснялись положения данных статей.
Более того, доводы жалобы Вырлана о том, что ему не демонстрировали показания прибора и отказались показать на него соответствующие документы, а также, что инспектор ДПС не разъяснял ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции являются необоснованными, расцениваются судом как способ защиты от административной ответственности за содеянное.
Виновность Вырлана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ДПС.
Органом ГИБДД правильно квалифицированы действия Вырлана В.Ф. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких - либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС Одинцовского УВД Рябинкина Д.С. от 11.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу Вырлана Виктора Федоровича оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров