12-201/2011

Дело № 12-201/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Широкородова С.В., защитника Иванова С.А., при секретаре Бокучава Л.П., рассмотрев жалобу

Широкородова Сергея Владимировича, 07.02.1979 года рождения, уроженца г.Макеевка Донецкой области, зарегистрированного по адресу: г.Москва, ул.Новомарьинская, д.28, кв.585, на постановление и.о. мирового судьи 159 судебного участка мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 25 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 159 судебного участка мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25 марта 2011 года Широкородов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, 03.03.2011г. в 01 час 50 минут, управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак У 810 ТН 97, у д. № 3 по Западному проспекту г.Голицыно Московской области, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Широкородов С.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как дело было рассмотрено с нарушением его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Широкородов С.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое Широкородовым С.В. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Как пояснил в судебном заседании Широкородов С.В. факта отказа от медицинского освидетельствования он не отрицает, однако данным автомобилем в указанные время и месте он не управлял.

Вина Широкородова С.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: рапортом милиционера ОБППСМ, выявившим правонарушение л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4), протоколом об административном правонарушении л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС, прибывшим на место совершения административного правонарушения л.д. 7) которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михеев С.Г. пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному округу и в ночь со 2-го на 3-е марта 2011 года нес службу на маршруте патрулирования. От дежурного поступило сообщение о том, что сотрудниками ППСМ в районе Западного проспекта был задержан гражданин, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на место, от сотрудников ППСМ был получен рапорт о том, что гражданин Широкородов С.В. управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак У 810 ТН 97 в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Широкородов С.В. отказался, так как с его слов автомобилем не управлял.

Допрошенные ранее мировым судьей в качестве свидетелей милиционеры 4-го взвода ОБППСМ Баранец П.В., Ильин Е.Г. и Макаров Р.Р. показали, что совместно находились на маршруте патрулирования и видели как гражданин Широкородов С.В. на их глазах употребил напиток, похожий на пиво, а затем сел за руль автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак У 810 ТН 97 и проехал несколько метров вдоль дома № 3 по Западному проспекту г.Голицыно Московской области После того, как Широкородов С.В. остановил автомобиль и вышел из машины Баранец С.В. заметил, что у Широкородова С.В. имеются признаки употребления алкоголя (запах изо рта, нетвердая походка). После чего были вызваны сотрудники ДПС.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются с исследованными доказательствами по делу, и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол об административном правонарушении от 03.03.2011г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе отражен отказ водителя Широкородова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, и, как следствие нарушение им п.2.3.2. ПДД РФ, которое имело место в районе д. № 3 по Западному проспекту г.Голицыно Московской области.

Согласно ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 03.03.2011г. в 01 час 45 минут у д. № 3 по Западному проспекту г.Голицыно Московской области указано, что у Широкородова С.В. наблюдались запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, из чего следует, что ему сотрудником милиции законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Широкородов С.В. отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается его отказом и подписью в соответствующей графе, сделанной в присутствии понятых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Широкородова О.М. пояснила, что является женой Широкородова С.В. и 03.03.2011г. в 01 час 50 минут, управляла автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак У 810 ТН 97, у д. № 3 по Западному проспекту г.Голицыно Московской области. Ее муж, Широкородов С.В. за рулем данного автомобиля в указанные время и месте автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Есин С.М. пояснил, что является братом жены Широкородова С.В. и 03.03.2011г. в 01 час 50 минут, в качестве пассажира находился в автомобиле «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак У 810 ТН 97, у д. № 3 по Западному проспекту г.Голицыно Московской области. Широкородов С.В. за рулем данного автомобиля в указанные время и месте автомобилем не управлял. Автомобилем управляла его сестра Широкородова О.М.

В связи с тем, что Широкородова О.М. является супругой Широкородова С.В., а Есин С.М. братом жены, а вследствие этого они могут быть заинтересованы в исходе дела, то к их показаниям суд относится критически.

Доводы жалобы Широкородова С.В. о том, что отсутствовали законные требования о направлении на медицинское освидетельствование опровергаются вышеуказанными материалами дела, в связи с чем, суд находит их несостоятельными и расценивает их как способ реализации предоставленного заявителю права на защиту, избранный последним в целях уклонения от административной ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Широкородова С.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные в судебном заседании Широкородовым С.В. доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. В связи с чем, суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Широкородова С.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 159 судебного участка мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 25.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Широкородова Сергея Владимировича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

.

Федеральный судья И.Ю. Печурин