Дело №12-238\11
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 3 мая 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Красильникова Виктора Павловича, при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Красильникова Виктора Павловича, 21.10.1963 года рождения, уроженца г. Кинель, Куйбышевской области, проживающего по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Генерала Шлыкова, д.2, кв.19,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 01.04.2011г. Красильников В.П. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Красильников В.П. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Он просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его деяние со ст. 25.7 КоАП РФ при составлении схемы не присутствовали понятые, вину не признает, также суд не учел, что его дочь Красильникова О.В. является инвалидом с детства, лишение его прав делает затруднительным возить дочь в место лечения ООО «Медико - реабилитационный центр Беляево», а также добираться до места работы.
В судебном заседании Красильников вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе, представил суду дополнение к жалобе, из которого следует, что отсутствовали поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а имелись лишь личные предположения инспектора Тихонова, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
То обстоятельство, что Красильников В.П. не имел возможности перестроиться, так как 21.03.2011 года он был вынужден принять левее в карман перед перекрестком, чтобы избежать аварии, так как перестраивалась машина правее него, после чего он не успел перестроиться до перекрестка, ввиду плотного движения и нежелания водителей уступить место в правом ряду, погода была пасмурная, изморозь, темное время суток, линию разметки видно не было, а стекла машины в грязи, инспектор оказывал на него психологическое воздействие, не может быть достаточным и безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности,
К показаниям Красильникова В.П. и доводам его жалобы, суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2011г., объяснением сотрудника ДПС, рапортом сотрудника ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки, схемой административного правонарушения, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, то обстоятельство, что в протоколе указано неверно модель автомобиля, которым управлял Красильников, не может повлечь за собой его недопустимость как доказательства.
В соответствии со ст. 28.5 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Понятие - «немедленное» составление протокола, как следует из диспозиции ст. 28.5 ч.1 КоАП РФ - относится к категории оценочных, и подлежит оценке судом, из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в 7 часов 25 минут, правонарушение было выявлено в 6 часов 50 минут, то есть протокол был составлен, после истечения 35 минут, составление протокола через данный небольшой промежуток времени, суд может признать немедленным составлением.
Довод жалобы о том, что инспектор Леонов был вписан необоснованно в качестве свидетеля, не основан на законе, в соответствии со ст. 25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, административное правонарушение было выявлено инспектором Леоновым, протокол и схема об административном правонарушении составлена инспектором Тихоновым, так как инспектору Леонову известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу, то он был обоснованно указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля.
Довод жалобы о том, что во время составления схемы места административного правонарушения отсутствовали понятые, чем были нарушены требования ст. 27.2 ч.1 КоАП РФ - доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: п.4 должностными лицами органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением правил пользования транспортом, при выявлении административных правонарушении на транспорте - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в иное служебное помещение (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ), учитывая вышеизложенное, инспектор Леонов обладал данными полномочиями.
Доводы о том, что отсутствовали поводы и основания возбуждения дела об административном правонарушении являются надуманными.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Красильникова В.П. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.
Доводы заявителя о том, что в постановлении мировой судья не учел обстоятельство как смягчающее - его дочь инвалида 3 группы с детства, то данный довод является необоснованным, мировой судья учел все обстоятельства смягчающие и установил отсутствие отягчающих. Статья 4.2 КоАП РФ ч.1 определяет перечень смягчающих административную ответственность оснований, но данный перечень не является закрытым, т.к. ч.2 данной статьи гласит, что суд также может признать иное другое обстоятельство как смягчающее, то есть в ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, не признав обстоятельством смягчающим ответственность Красильникова наличие дочери инвалида 3 группы, что также не является нарушением норм КоАП РФ.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Красильникова В.П. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12. 15 ч.3 КоАП РФ суд не усматривает.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 01.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу Красильникова Виктора Павловича оставить без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров