Дело номер 12-277/11
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2011 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,
при секретаре Богачук О.А.,
рассмотрев жалобу ЗАО «Квинтмади» в лице генерального директора Пономарева А.А. на постановление 50 ФБ №648194 от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления 50 ФБ №648194 от 18 января 2011 года, вынесенное начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В. по делу об административном правонарушении, - ЗАО «Квинтмади», как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что 17 января 2011 года в 16 часов 07 мин 19 сек на 24 км 375 м автодороги Москва-Минск населенный пункт Одинцово при следовании в направлении г.Москвы водитель транспортного средства марки «ВИС 23472-0000010-20» г.р.з М903МА150 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости было зафиксировано специальными техническими средствами. Административное наказание было назначено виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ЗАО «Квинтмади» в лице генерального директора Пономарева А.А. обратилось с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области об отмене данного постановления, поскольку транспортное средство на данный период времени находилось во временном владении гражданина Муравлева Е.В., это подтверждается трудовым договором №245 от 23 августа 2010 года, объяснением гр. Муравлева Е.В., приказом №559 от 25 ноября 2010 года, путевым листом автомобиля с 14 по 17 января 2011 года.
Заявитель ЗАО «Квинтмади» в лице генерального директора Пономарева А.А. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, без уважительных причин, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ЗАО «Квинтмади» в лице генерального директора Пономарева А.А. в его отсутствие. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о дате получения ЗАО «Квинтмади» копии постановления от 15 апреля 2011 года, суд считает жалобу поданной без нарушения процессуального срока и полагает возможным рассмотреть ее по существу.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы и дав им в совокупности оценку суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Поскольку было установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 17 января 2011 года транспортное средство «ВИС 23472-0000010-20» г.р.з М903МА150 находилось во владении согласно представленных документов у гр. Муравлева Е.В., то в силу ч.2 ст.2.6-1 КоАП, то ЗАО «Квинтмади» как собственник транспортного средства не подлежит административной ответственности.
Кроме того принятое решение находится в противоречии с основополагающим положением КоАП РФ ч.1 ст.1.5 согласно которой привлечение к административной ответственности может иметь место, если установлена вина правонарушителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление 50 ФБ №648194 от 18 января 2011 года, вынесенное начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В. по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованными и законными в связи с чем это решение подлежат отмене.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу генерального директора ЗАО «Квинтмади» Пономарева А.А. удовлетворить.
Постановление 50 ФБ №648194 от 18 января 2011 года, вынесенное начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В. по делу об административном правонарушении,- в отношении ЗАО «Квинтмади» в силу ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ и ст.1.5 ч.1 КоАП РФ -отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ( истечение срока давности) производством -прекратить.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А. БОБКОВ