Дело №12-226\11
Р Е Ш Е Н И Ег. Одинцово 12 мая 2011 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митрушина Ю.И., его защитника - адвоката Тимониной Л.В., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Митрушина Юрия Ивановича, 09.08.1965 года рождения, уроженца г.Сафоново, Смоленской области, проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки -10, д.25, кв.36, работающего в СТМ.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.04.2011г. Митрушин Ю.И. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 31 марта 2011 года в 22:41 час в районе 09 км +250 метров ММК Можайско - Волоколамского направления Одинцовского района, Московской области, водитель Митрушин Ю.И. управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат» г.н.з. С 767 КВ 150, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, защитник Митрушина Ю.И. - Тимонина Л.В. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, так как Митрушин начал обгон на прерывистой линии разметки и закончил маневр на прерывистой линии разметки, постановление вынесено на сомнительных и недостоверных доказательствах, суд отказал в истребовании и просмотре видеозаписи нарушения, совершенного Митрушиным.
Митрушин в судебное заседании явился вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснив, что он начал маневр обгона на прерывистой линии разметки и закончил его на прерывистой линии разметки.
Защитник Тимонина Л.В. полностью поддержала доводы жалобы, пояснив дополнительно, что согласно представленной дислокации дорожных знаков и разметки на 09 км +250 метров, имеется линия разметки 1.6 ПДД РФ, которую и пересек Митрушин, в постановлении мировой судья неверно указал имя и отчество - Митрушин Д.А., а не Митрушин И.Ю., схема правонарушения не соответствует дислокации дорожной разметки.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Доводы Митрушина и Тимониной о том, что Митрушин начал и закончил обгон на разрешающей линии дорожной разметки, постановление вынесено на сомнительных и недостоверных доказательствах, суд оценивает критически, так как они являются способом защиты избежать административной ответственности за содеянное, опровергаются представленными органами ГАИ доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГАИ, дислокацией дорожных знаков и разметки, не доверять которым, у суда нет оснований, так как они являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности, взаимоподтверждают и дополняют друг, друга, находясь в определенной логической последовательности. Мировым судьей данным доказательствам была дана надлежащая оценка и анализ в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд обоснованно отказал в истребовании и просмотре видеозаписи, так как ему было представлено достаточно доказательств для вынесения решения по существу. Схема места совершения административного правонарушения Митрушиным и дислокация дорожных знаков и разметки не противоречат друг, другу, так как вопреки доводам адвоката на 09 км+250 м., помимо разметки 1.6 ПДД РФ, имеется и разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, которую и пересек Митрушин, совершая обгон.
Указание в описательно - мотивировочной части постановления неверно имени и отчества Митрушина, суд расценивает как техническую ошибку, что не может повлечь за собой отмену вышеуказанного постановления и не влияет на законность его вынесения.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Митрушина в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и он подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 15.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Тимониной Л.В. в защиту интересов Митрушина Ю.И. без удовлетворения.
Судья Д.П. Федоров