Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 25 мая 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника Свириденко М.И., лица привлекаемого к административной ответственности Ворониной М.А., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев жалобу защитника Свириденко М.И. в интересах

Ворониной Марии Андреевны, 21 января 1985 года рождения, уроженки Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, работающей специалистом отдела администрирования в ЗАО «Ланта-Тур и Вояж», зарегистрированной по адресу: Московская область, ЗАТО г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 23, кв. 46, на постановление мирового судьи от 17.03.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 310-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 марта 2011 года Воронина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно в том, что она 30 ноября 2010 года в 20 часов 36 минут управляя автомобилем «Мазда-3» государственный регистрационный знак Т 902 КВ 190 в пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области, нарушила линию разметки 1.1, совершила обгон транспортного средства, перед железнодорожным переездом, при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Ворониной М.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Воронина М.А. и ее защитник Свириденко М.И. обратились с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области, в которой просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в обосновании указывая, что данное дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, суд, не полностью изучил материалы данного дела, к тому же в протоколе об административном правонарушении, отсутствует точное указание на место совершения правонарушения.

В судебном заседании Воронина М.А. и ее защитник Свириденко М.И. суть и доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, при этом защитник Свириденко М.И. дополнил, что Воронина М.А. движения по встречной полосе не совершала, а только стояла припаркованной на обочине встречной полосы.

Воронина М.А. в судебном заседании пояснила, что оказывала помощь водителю заглохшей машины. Пояснить суду как она, не двигаясь по встречной полосе, припарковалась на ее обочине, затруднилась.

В судебном заседании исследовались материалы дела: протокол об административном правонарушении л.д. 1), фотофиксация л.д. 2), рапорт и схема правонарушения из которых видно, что транспортное средство выезжало на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки л.д. 3), рапорт инспектора Казакова Р.Н., из которого следует, что в п.Кокошкино на ул.Учительская была остановлена автомашина «Мазда-3» государственный номер Т 902 КВ 190 под управлением Ворониной М.А., за административное правонарушение по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ л.д. 4), дислокация дорожных знаков и разметки л.д. 37-40), пояснительная записка л.д. 41), фотоматериалы, предоставленные Ворониной М.А л.д. 44-53).

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалоба Свириденко М.И. в интересах Ворониной М.А. не подлежит удовлетворению, поскольку, их доводы опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, рапортами, схемой, материалами фотофиксации, которые логичны, последовательны и не доверять которым у суда нет оснований.

Протокол об административном правонарушении от30.11.2010г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В частности, в протоколе имеется указание на пересечение автомобилем «Мазда-3» государственный регистрационный знак Т 902 КВ 190 под управлением Ворониной М.А. горизонтальной линии разметки 1.1. и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из содержания графы протокола об административном правонарушении, в которой содержатся объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что с вмененным Ворониной М.А. нарушением, предусмотренным ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, последняя не согласна, так как выезда на полосу встречного движения она не совершала. Однако в нем отсутствует объяснение как она смогла припарковаться на обочине полосы встречного движения, а также ссылка на то, что Воронина М.А. оказывала помощь другому водителю. Данное объяснение, а также доводы жалобы Ворониной М.А. о ее невиновности, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Мировым судьей дана оценка протоколу об административном правонарушении а именно то, что указанное в нем место совершения административного правонарушения достаточно для разрешения дела и сомнений у суда не вызывает. Оснований не доверять выводам, сделанным мировым судьей у суда не имеется.

С оценкой, данной мировым судьей о том, что представленные фотографии нельзя признать допустимыми доказательствами, суд соглашается.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Ворониной М.А., ей правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 310-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 марта 2011 года в отношении Ворониной Марии Андреевны - оставить без изменения, а жалобу Свириденко М.И. в интересах Ворониной М.А. - без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин