Дело №12-177/11

г. Одинцово 26 мая 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дмитриева А.Н., при секретаре Кутиченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе Дмитриева Александра Николаевича, 08.04.1974 года рождения, уроженца г. Хабаровск, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул.Чертановская, д.20, к.2, кв.17, проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Можайское шоссе, д.112 А, кв.94, работающего руководителем сервиса обслуживания в «Дженсер Лоджистик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.03.2011г. Дмитриев А.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 4 марта 2011 года в 14:15 час, Дмитриев А.Н., управляя автомашиной «Сааб» г.р.з Х 836 УА 90, у дома № 1 по ул.Чикина, г.Одинцово, Московской области, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушении п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Дмитриев А.Н. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Из доводов - жалобы и объяснений по ним Дмитриева в судебном заседании следует, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как уже после составления данного протокола инспектор ДПС Изотов внес в него изменения: дописал время составления протокола, понятых, указал в графе, что Дмитриев отказался от подписи, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, так как после составления протокола ему выдали копию, в ней не было той информации о времени совершения им нарушения, данных понятых, указание, что он отказался от подписи. Инспектор ДПС Изотов сфальсифицировал протокол - оригинал - дописав в него нужную ему информацию.

Его действия не могут подпадать под нарушение п.п. 8.6., 9.2 ПДД РФ, инспектор вменил ему данные пункты неверно, так как согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 в редакции от 11.11.2008 года по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, что является нарушением требований ст. 28.2 ч.3 КоАП РФ.

Кроме того, в схеме об административном правонарушении поворот налево разрешен, он не нарушал ПДД РФ, с места расположения инспектора ГИБДД не мог видеть, что его автомобиль выехал на полосу встречного движения, на схеме правонарушения неверно указано расположение светофора, в схеме неверно указано: расположение светофорного объекта и пешеходного перехода, неверно указана линия дорожной разметки 1.7., привязка к объекту по ул.Чикина, д.1 дана неверно, на схеме отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, отсутствует отказ от подписи, схема подписана понятыми, однако в ней не указано для каких процессуальных действий они привлекались.

Мировым судьей незаконно указано, что он двигался по встречной полосе после поворота налево, в протоколе об административном правонарушении ему данные деяния не вменяются. В постановлении мировой судья ссылается на рапорт ИДПС Изотова А.А., однако в описи он отсутствует.

В ходе судебного заседания Дмитриев вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные, содержащимся в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Изотов А.А. - инспектор ДПС показал, что 04.03.2011 года он вместе с инспектором Катюховым осуществлял патрулирование в районе ул. Чикина, г.Одинцово, недалеко от ресторана «Макдональдс», при этом у них в машине находился прибор фото и видеофиксации правонарушений, он увидел как от ресторана «Макдональдс» повернула налево машина, причем маневр поворота она совершала не по линии разрешенной разметки, под углом в 90 градусов, а наискось, попав на полосу встречного движения, после чего, встал перед пешеходным переходом. Факт данного правонарушения был зафиксирован прибором фото и видеофиксации. После чего данное лицо было остановлено, установлено как водитель Дмитриев А.Н., который отказался подписывать протокол и схему, в связи с чем, им были приглашены понятые, которые удостоверили факт отказа Дмитриева от подписи протокола, схемы и граф разъяснения ему прав. Права он Дмитриеву разъяснял. В копии протокола, которую он выдал Дмитриеву не он, не Катюхов никаких изменений не вносили, после его составления и вручения Дмитриеву, так как за это наступает уголовная ответственность, если инспектор что - то забыл указать в протоколе, пишет рапорт, в котором указывает какие - либо обстоятельства, которые не указал. В протоколе он вменил Дмитриеву нарушения п.п. 8.6. и 9.2 ПДД РФ, на том участке дороги, где совершал поворот Дмитриев, данный маневр разметкой не запрещен, однако Дмитриев повернул в нарушение п.8.6. ПДД РФ и оказался на полосе встречного движения, продолжил движение, а лишь потом оказался на своей полосе движения. В ксерокопии, выданной Дмитриеву могли не пропечататься какие- либо графы, но изменений он не вносил. В представленной ему на обозрение копии протокола в графе время нарушения - 14.15 часов не пропечаталось, как и его запись о том, что Дмитриев отказался от подписи, также в графе подписи понятых не пропечатались данные второго понятого Смоленцева, однако его подпись в копии протокола, представленной Дмитриевым пропечаталась, что свидетельствует о том, что он (Изотов) никаких изменений в протокол не вносил. Рапорт составлен им, изложенное в нем, подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Катюхов С.Е. - инспектор ДПС показал, что 04.03.2011 года он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором Изотовым А.А., в районе ул. Чикина, рядом с рестораном «Макдональдс». В период времени около 14 -14.15 часов инспектором Изотовым и им был замечен автомобиль, который начал движение от ресторана «Макдональдс», стал поворачивать налево, он стал снимать на прибор видео и фотофиксации и зафиксировал, что автомобиль выехал на полосу встречного движения, проехал чуть вперед и встал перед светофором, в схеме он указал линию разметки 1.7. неверно, так как таковая на месте правонарушения отсутствует, сделал для наглядности правонарушения, и для того, чтобы показать, как надо правильно пересекать по правилам дорожного движения, неправильно указал расположение светофора, но это не влияет на существо правонарушения, в протоколе об административном правонарушении, нарушение разметки 1.7. Дмитриеву не вменяется. Схему привязывал к дому № 1 по ул.Чикина.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав дополнительные доказательства, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при отказе от подписи в протоколе и схеме, не предусматривает такой отказ при обязательном наличии понятых.

Также суд считает, что инспектор ДПС обоснованно вменил в совокупности нарушение Дмитриевым п.п. 8.6. и 9.2. ПДД РФ. В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. КоАП РФ не запрещает вменять нарушение пунктов правил в совокупности, если нарушение таковых было объективно установлено. В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В судебном заседании было объективно установлено, что Дмитриев при повороте налево совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные пункты дорожного движения, нарушение которых вменяется Дмитриеву, находятся между собой в определенной логической связи. Пленум ВС РФ на который ссылается Дмитриев, не запрещает вменять нарушение совокупности пунктов дорожного движения.

Схема об административном правонарушении является составной частью протокола об административном правонарушении, схема составленная инспектором Катюховым является допустимым доказательством, доводы Дмитриева о том, что в ней неверно расположены светофорные объекты и привязка к домам, не могут повлечь признание ее недопустимым доказательством, неверное указание в ней дорожной разметки, также не может повлечь ее недопустимость как доказательства, так как нарушение разметки Дмитриеву в протоколе об административном правонарушении не вменяется.

Несмотря на то, что рапорт инспектора ДПС отсутствует в описи, данное доказательство имеется в материалах дела л.д. 3 оборот), недопустимым признано не было, следовательно мировой судья обоснованно сослался на него в постановлении.

То обстоятельство, что мировой судья указал в постановлении, что согласно схеме Дмитриев продолжил движение, не является нарушением норм КоАП РФ, а именно таким способом произведена оценка доказательства - схемы места совершения административного правонарушения.

Более того, к показаниям Дмириева и доводам его жалобы суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Дмитриева в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и он подлежит ответственности за содеянное.

С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.03.2011г. оставить без изменения, а жалобу Дмитриева Александра Николаевича без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров