дело № 12-228/11 Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Богдановой Юлии Юрьевны, 21.12.1982 года рождения, уроженки Смоленской области, проживающей по адресу: г. Москва ул. Ямская 2-я д.11 кв.86, на постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении 50 ФБ № 568284 от 05.01.2011г., В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме. К доводам заявителя о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, суд относится критически. В приложенном к жалобе заявлении Ванявина Д.В. отсутствует отметка о предупреждении последнего об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении 50 ФБ №568284 от 05.01.2011г. в отношении Богдановой Ю.Ю. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судья Д.Б. ИгнатьевУ С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении 50 ФБ №568284 от 05.01.2011г. Богданова Ю.Ю. как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 04.01.2011г. в 14:33:36 часов на 44км+330м автодороги «Беларусь М-1» НП из Москвы, водитель автомобиля «Хонда Аккорд» г/н С143ЕС197 (собственником которого является Богданова Ю.Ю.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением, Богданова Ю.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование поданной жалобы, заявителем приведены доводы о том, что в указанные время и месте, названный автомобиль находился во владении мужа заявителя - Ванявина Д.В., чье соответствующее заявление приложено к поступившей жалобе.
Богданова Ю.Ю. была надлежаще уведомлена судом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, однако заявитель в судебное заседание не явилась, ходатайств об его отложении не заявила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Богдановой Ю.Ю.
Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по МО является законным и обоснованным.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «Хонда Аккорд» г/н С143ЕС197 находится в собственности Богдановой Ю.Ю.
Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «Хонда Аккорд» г/н С143ЕС197 на 23 км/ч, имевшем место 14:33:36 часов на 44км+330м автодороги «Беларусь М-1» НП из Москвы, подтверждается предоставленным центром видеофиксации УГИБДД ГУВД по МО оригиналом фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Не доверять названному доказательству у суда оснований не имеется, содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названное доказательство суд признает относимым, допустимым и достаточным для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.
Заявителем не предоставлено суду доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль действительно находился во владении и пользовании другого лица, в частности, доверенность на право управления Ванявиным Д.В. названным транспортным средством и страховой полис, где в соответствующей графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, был бы указан Ванявин Д.В.
Богдановой Ю.Ю. в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суду не предоставлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Богдановой Ю.Ю. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение.
Приведенные Богдановой Ю.Ю. в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, Богдановой Ю.Ю. правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.