Дело №12-237\11

г. Одинцово 1 июня 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Масюка А.М., при секретаре Кутиченко Е.А., с участием адвоката Щеголева С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 291 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.04.2011г. Масюк А.М. подвергнут административному наказанию по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в виде 3 суток административного ареста, за то, что 02.04.2011 года в 22 часа 45 минут, находясь около дома № 14, пос. Барвиха, Одинцовского района, Московской области, Масюк А.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать в отделение милиции.

Не согласившись с постановлением, Масюк А.М. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как он не оказывал неповиновения сотрудникам милиции, с момента задержания его на посту ГАИ у сотрудников милиции находились все его документы, следовательно, данные о его личности были известны, также в постановлении суд не привел мотивов, почему ему не назначено наказание в виде штрафа, в постановлении неверно указана дата вынесения постановления - 4 марта, а не 4 апреля, а также не указано, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын. В судебном заседании мировой судья не вел протокол.

В судебном заседании Масюк А.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, добавив, что 02.04.2011 года он двигался на своем автомобиле по Волоколамскому шоссе, недалеко от МКАД был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел на пост, где ему сообщили, что он находится в розыске за Одинцовским УВД. Потом он позвонил жене и попросил приехать и забрать сына. Жена приехала и забрала сына, а его доставили в ОВД Покровское - Стрешнево. Через три часа за ним приехал сотрудник Одинцовского УВД оперуполномоченный Каштанов, забрал его, повез в Одинцово. Однако, он оказался в дежурной части Барвихинского ОМ, где содержался три дня, от него требовали признаться в совершении преступлений, которые он не совершал, он отказался. Тогда его отвезли к мировому судье, где ему избрали административный арест. Он отказался от подписания объяснения, так как его не было в тот день около дома № 14, когда его привез Каштанов, он так и находился три дня в отделении милиции в Барвихе. Из ОВД Покровское -Стрешнево его забирали трое человек и передавали Кадырову.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Масюк Е.Е. показала, что 02.04.2011 года в 18.00 ей поступил звонок на мобильный телефон, звонил муж Масюк Александр и просил подъехать на 111 пост ГАИ на МКАДе. Она подъехала, забрала сына, муж стоял в окружении сотрудников милиции. После этого, 3 дня он не знала, где находится ее муж, на четвертый день позвонил следователь около 17.00 и сказал, что ее муж задержан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иванова А.П. показала, что 02.04.2011 года она находилась дома, в районе 18.00 ей позвонила Масюк Елена и попросила довезти ее на пост ГАИ. Так как ее муж Масюк Александр повез сына Никиту, и у них что - то случилось. Потом она разговаривала с Масюк и узнала, что он искала мужа 3 дня, потом на 4 -ый день ей стало известно, что ее муж был задержан Одинцовским УВД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Каштанов А.В. показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОБЭП Одинцовского УВД, в начале апреля, в субботу, возможно 2 числа, ему позвонил его начальник и сказал, что нужно съездить в ОВД Покровское - Стрешнево и забрать человека по фамилии Масюк, так как он проходит по материалам проверки, находящихся в их производстве. Он и еще один сотрудник ГУВД по МО, фамилию его, он не помнит, зовут Никита, выехали на машине Никиты в ОВД Покровское - Стрешнево, ездили в вечернее время. Он приехал, расписался в книге задержанных, забрал Масюка, никаких документов ему на Масюка не передавали, возможно, у Масюка была какая - то сумка и повезли в Одинцовское УВД. По дороге ему позвонил сотрудник ОБЭП Настанюк Никита и сказал, что Масюк находится в розыске за Барвихинским отделом милиции и его надо отвезти в Барвихинский отдел милиции. Он отвез его, сдал дежурному, нигде не расписывался и уехал, что происходило дальше с Масюком, ему не известно. Кадырову Масюка он не передавал, Кадырова знает как сотрудника уголовного розыска Барвихинского ОМ, иногда видел его в Одинцовском УВД. Фамилию дежурного, которому он передавал Масюка не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кадыров Р.Т. показал, что он работает в должности оперуполномоченного в Барвихинском ОМ Одинцовского УВД, 2 апреля 2011 года с 9 часов он работал, день недели был суббота, но у него ненормированный график. Вечером около 23:00 часов он вместе с оперуполномоченным Ясинским В.О. проводил оперативно - розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к кражам и профилактику совершения краж. Около 3 подъезда, дома № 14 в пос. Барвиха, Одинцовского района, Московской области он заметил одиноко стоящего мужчину, который вызвал у него подозрение, так как был похож на человека по ориентировке. Они подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, тот отказался. Он еще раз попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, тот снова отказался, предложил пройти в отделение милиции, чтобы установить личность, тот отказался. Тогда ими была применена физическая сила и мужчина был доставлен в Барвихинский ОМ, передан дежурному, а также написаны рапорта. Оперуполномоченного ОБЭП Одинцовского УВД Каштанова он знает, но лично не знаком, видел его, когда приезжал в Одинцовское УВД. В этот день, 2 апреля Каштанов ему Масюка не передавал. Когда он спросил у дежурного, знает ли он задержанного, тот ответил, что знает, его привозил недавно, но потом отпустили. Масюк оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ясинский В.О. дал показания по сути и содержанию, аналогичные показаниям свидетеля Кадырова Р.Т., также пояснив, что ему дежурный не говорил, что Масюк был ранее задержан и отпущен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Потыранский Е.К. показал, что он отбирал объяснение у Масюка и составлял протокол об административном правонарушении на Масюка по ст. 19. 3 ч.1 КоАП РФ, Масюк ему все рассказал, но потом вдруг отказался подписывать объяснение.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Довод жалобы Масюка о том, что он с 2 апреля - 3 дня находился в отделении милиции «Барвихинское» ничем объективно в судебном заседании подтверждено не было, к показаниям Масюка и доводам жалобы суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное и как способ защиты, так как они опровергаются показаниями свидетелей Каштанова, Кадырова, Ясинского, Потыранского, письменными материалами дела: протоколом административного задержания л.д. 1), протоколом об административном правонарушении л.д.2), которые составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.4 и 28.2 КоАП РФ, объяснением Масюка л.д. 3), рапортами сотрудников милиции Кадырова и Ясинского, которые являются логичными и последовательными, согласуются друг с другом, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являясь относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда нет оснований не доверять. Данным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также в судебном заседании были исследованы ксерокопии книги задержанных ОВД Покровское - Стрешнево в отношении Масюка, и ответ из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы о том, что 02.04.2011 года был задержан Масюк А.М. на стационарном посту ДПС ( пересчение Волоколамского шоссе и МКАД), а потом передан в ОВД Покровское - Стрешнево. Данные документы подтверждают лишь факт задержания Масюка на посту ДПС и нахождение Масюка в ОВД Покровское - Стрешнево.

Доводы Масюка о том, что суд не привел мотивов, почему ему не назначено наказание в виде штрафа, в постановлении неверно указана дата вынесения постановления - 4 марта, а не 4 апреля, а также не указано, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, являются необоснованными и не могут служить достаточными и безусловными основаниями признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным и послужит основанием к его отмене.

Кроме того, назначая наказание, мировой судья указал в постановлении, что учитывает данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на личность правонарушителя.

Указание неверной даты в постановлении мировым судьей было исправлено и оценено как описка, которая была исправлена постановлением от 07.04.2011 года, что не запрещено и не противоречит КоАП РФ.

Более того, суд отмечает, что КоАП РФ предусматривает право суда, а не обязанность в ведении протокола при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Масюка А.М. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное,

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Масюка А.М. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу Масюка Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров