дело № 12-42/2011 Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Костина А.Е., защитника Васильевой С.А., действующей на основании доверенности, при секретаре Васюковой И.Ю., рассмотрев жалобу Костина Александра Евгеньевича, 04.01.1980г.р., уроженца г.Одинцово Московской области, проживающего по адресу: Московская область г. Одинцово ул. В.-Пролетарская д.3 кв.29, на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2010г., В судебном заседании заявитель Костин А.Е. и его защитник Васильева С.А. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме. Согласно п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе иных сведений, должны быть указаны - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение названного требования закона, в вынесенном должностным лицом ОГИБДД постановлении не отражены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в частности, отсутствует указание на другое транспортное средство, ставшее участником ДТП, и его водителя. Кроме этого обжалуемое постановление не мотивировано, в нем не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных должностным лицом органа внутренних дел при принятии обжалуемого постановления от 09.12.2010г. и необходимости его отмены. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию. Поскольку постановление должностного лица органа внутренних дел подлежит отмене, а производство по делу прекращению, суд не дает оценки другим доводам заявителя и его защитника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление 50 АВ № 929212 начальника ОИАЗ ОГИБДД по Одинцовскому району от 09.12.2010г. в отношении Костина А.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, жалобу - удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения. Судья Д.Б. ИгнатьевУ С Т А Н О В И Л:
Постановлением 50 АВ № 929212 начальника ОИАЗ ОГИБДД по Одинцовскому району от 09.12.2010г. Костин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 26.10.2010г. в 11.10 часов в г. Одинцово Сосновая д.38А водитель Костин А.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-21041» г/н К206ХО150, нарушил п.8.5 ПДД РФ, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Костин А.Е. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить. В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. Костин А.Е. считает, что не нарушал ПДД РФ и не является виновником произошедшего.
Суд, выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба Костина А.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.