город Одинцово 14 июня 2011 года Судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмин Н.В., при секретаре Угаровой Ю.М., с участием Стоянова Евгения Валентиновича 12 декабря 1954 года рождения, уроженца Пермской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Заозерная, д. 20, кв. 52, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, У С Т А Н О В И Л: 23 апреля 2011 года в отношении Стоянова Е.В., сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, согласно представленных материалов, водитель Стоянов Е.В. 23 апреля 2011 года в 16 часов 6 минут на 9 км 270 м Можайско-Волоколамского направления в Одинцовском районе Московской области, управляя автомобилем «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный номер К 035 МХ 199, совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. 16 мая 2011 года мировым судьей 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области было вынесено постановление о назначении ему за совершение данного административного правонарушения наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Получив копию постановления мирового судьи и, не согласившись с вынесенным судом постановлением, он обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить. В судебном заседании Стоянов Е.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что сотрудникам милиции не доверяет, поскольку они его оговаривают, совершил обгон в разрешенном для этого маневра месте, однако не смог его завершить в разрешенном месте, поскольку иной автомобиль мешал это сделать; допрошенный мировым судом сотрудник милиции давал не соответствующие действительности показания, и не видел по какой причине был завершен маневр обгона на сплошной линии разметки; математические расчеты подтверждают, что автомобиль «Хендэ» не мог завершить маневр обгона в данной ситуации в разрешенном месте; в качестве смягчающего обстоятельства не учтено то, что при завершении маневра обгона чинились препятствия со стороны другого водителя. Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Свидетель Малевич показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Стоянова, который начал маневр обгона в разрешенном месте, но завершить его там же не смог, поскольку ему препятствовал этому другой водитель. Свидетель сотрудник милиции Силуянов показал, что видел как 23 апреля 2011 года на 9 км 270 м Можайско-Волоколамского направления в Одинцовском районе Московской области, Стоянов, совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, создавал опасность для других участников дорожного движения. Создавались ли препятствия ему при этом со стороны других участников, не видел. Согласно представленных материалов, водитель Стоянов Е.В. совершил обгон транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Вина Стоянова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания мировым судом, в том числе протоколом по делу, рапортом сотрудника милиции, схемой, а также показаниями сотрудника милиции, не доверять которым у суда оснований нет. В тоже время, суд критически относится к показаниям Стоянова и свидетеля Малевич о том, что маневр обгона невозможно было завершить в разрешенном месте, поскольку эти показания противоречат исследованным материалам дела. Суд не может принять как доказательство невиновности Стоянова математические расчеты, свидетельствующие о невозможности завершить обгон в разрешенном месте, поскольку исходные данные для их проведения носят субъективный характер, не основаны на материалах дела. При назначении наказания мировым судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд полагает невозможным признание в качестве смягчающего обстоятельства то, что при завершении маневра обгона Стоянову чинились препятствия со стороны другого водителя, поскольку данное обстоятельство не было достоверно установлено. При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи о назначении Стоянову Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Н.В. КУЗЬМИН