Дело №12-342\11 г. Одинцово 15 июня 2011 года Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Овсепяна А.Э., при секретаре Галстян С.К., адвоката Башмакова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе адвоката Башмакова А.А., в интересах Овсепяна Арцурн Эдики, 05.02.1967 года рождения, уроженца Армянской АССР, зарегистрированного по адресу: Р.Армения, Талинский район, г.Арагацони, пер.Октемберян,д.31, фактически проживающего по адресу: Московская область, ул.Говорова, д.8, кв.103, гражданина Р.Армения, работающего водителем в ООО «КАЛИПСО - ГРУПП». У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.05.2011г. Овсепян А.Э. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за то, что он 1 мая 2011 года в 9:20 час на 9 км 300 м ММК Можайско - Волоколамского направления, Одинцовского района, Московской области управляя транспортным средством «Тойота РАВ 4» г.н.з. Е354ВМ 177 рус, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с пересечением сплошной линии разметки 1.1. приложения 2 ПДД РФ, чем нарушил п.1.1 приложения 2 ПДД РФ. Не согласившись с постановлением, адвокат Башмаков А.А. в интересах Овсепяна А.Э. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, учитывая, что выезд на полосу встречного движения Овсепян А.Э. совершил в разрешенном месте, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны конкретные пункты правил дорожного движения, которые нарушил Овсепян, рапорта инспекторов ДПС противоречат схеме места совершения административного правонарушения, в схеме не указана дорожная разметка 1.6., схема не соответствует представленной дислокации дорожных знаков и разметки, мировой судья незаконно сослался в постановлении на пункт 1.3 ПДД РФ, так как нарушение данного пункта в протоколе об административном правонарушении Овсепяну не вменялось. В ходе судебного заседания Овсепян вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям. Доводы жалобы о том, что Овсепян начал обгон на разрешающей линии дорожной разметки, а закончил на запрещающей, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на нарушение норм ПДД РФ не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения его от административной ответственности и основаны на неверном толковании норм КоАП РФ согласно ст. 2.2 КоАП РФ: ч.1 - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, ч.2 - административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, Овсепян предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Из смысла толкования ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не наступает в случае начала маневра в месте разрешенной дорожной разметки и окончание маневра в месте разрешенной дорожной разметки. Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно вменила Овсепяну нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, так как он не вменен в протоколе об административном правонарушении, является необоснованным. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Также необоснован довод жалоб о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, о чем судом было указано выше. Таким образом, рапорт и объяснения сотрудников ДПС, схема административного правонарушения согласуются друг с другом. Не указание в схеме линии разметки 1.6. и 1.5 ПДД РФ, не может повлечь признание ее недопустимым доказательством, так как она составлена уполномоченным должностным лицом и согласуется с другими доказательствами, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Суд считает надуманным довод жалобы о несоответствии схемы об административном правонарушении, схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, так как он основан на ее неправильном толковании и применении. Более того, к показаниям Овсепяна и доводам жалобы суд относится критически, и расценивает их как позицию защиты, с целью избежать ответственности Овсепяном за содеянное, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Судья Д.П. Федоров Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Овсепяна в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и он подлежит ответственности за содеянное.
С учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.05.2011г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Башмакова А.А. в интересах Овсепяна Арцурна Эдики оставить без удовлетворения.