Дело № 12-251\11

г. Одинцово 15 июня 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Истратова Петра Андреевича, 29.10.1985 года рождения, уроженца г.Москва, гражданина РФ, работающего в ООО «Бизнес - Среда», зарегистрированного по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Чистяковой, д.6, кв.106, на постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.04.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.04.2011г., Истратов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Истратов П.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи от 12.04.2011г. в связи с тем, что мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании двоих понятых, которые участвовали при оформлении всех процессуальных документов, свидетелей с его стороны Хайкова А.В., которые подтвердят то обстоятельство, что он действительно распивал вместе с Хайков спиртные напитки накануне, но потом спал 12 часов и, протрезвев поехал, он действительно ответил отказом на действия сотрудника милиции, так как был трезв, сотрудник ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на месте, при составлении процессуальных документов присутствовал лишь один понятой, сотрудник ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколы были внесены изменения незаконно.

В судебное заседание Истратов П.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, по основаниям, изложенным, в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хайков А.В. показал, что 21.01.2011 года они пили у него на квартире пиво, потом Истратов проспал около 12 часов, протрезвел, и уехал, через некоторое время позвонил ему и сказал, что в отношении него составили административный протокол.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Истратова, Хайкова изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Истратова П.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Доводы Истратова о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове понятых и свидетелей с его стороны, не могут повлечь отмену вынесенного постановления, так как судья отказал в вызове понятых и свидетелей обоснованно, в связи с тем, что в представленных материалах дела в отношении Истратова имелось достаточно доказательств для вынесения решения по существу.

К доводам Истратова, что при направлении на медицинское освидетельствование присутствовал лишь один понятой, сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медосвидетельствование на месте, суд относится к ним критически и считает, что они направлены на избежание административной ответственности за содеянное,

Виновность Истратова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения - указано, что Истратову разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения - признаки опьянения - покраснение кожных покровов лица, несвязанная речь, освидетельствование на месте по прибору алкотестер ПРО -100, КоАП РФ предусматривает внесение изменений в протоколы, не разъяснение Истратову ст. 51 Конституции РФ не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством, так как он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, копии протоколов с внесенными изменениями были направлены Истратову.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Истратова П.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия Истратова П.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12.04.2011г. оставить без изменения, а жалобу Истратова Петра Андреевича оставить без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров