дело № 244-3/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Аксенова С.А., при секретаре Барматиновой Я.В., рассмотрев жалобу Аксенова Сергея Анатольевича, родившегося 15.02.1980 года в Московской области, проживающего по адресу: Московская область г. Электросталь ул. Западная д.24 кв.88, на постановление 50 АК 129711 ст. инспектора по ИАЗ 10 СБ 1СП ДПС ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 05.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 50 АК 129711 ст. инспектора по ИАЗ 10 СБ 1СП ДПС ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 05.04.2011г. Аксенов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 30.03.2011г. в 19.10 часов водитель Аксенов С.А., управляя автомобилем «Пежо-Партнер» г/н А675СС199 на 39 км автодороги Москва - Бородино, в нарушение пп. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «Форд» г/н К656КВ190 под управлением Моцного К.А., в результате произошедшего столкновения автомобиль «Форд» потеряв управление съехал в кювет, где опрокинулся.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Аксенов С.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2011г., поскольку вмененное правонарушение заявитель не совершал.

В судебном заседании Аксенов С.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не признал, доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в указанные время и месте он управлял автомобилем «Пежо-Партнер», двигаясь по правой полосе автодороги. С целью опережения впередиидущего транспортного средства, он подал сигнал световыми указателями поворота левого направления, убедившись в безопасности движения начал перестроение в левую полосу. В процессе перестроения он заметил стремительно движущийся по левой полосе автомобиль марки «Форд Фокус». Чтобы избежать аварийной ситуации Аксенов С.А. вернул автомобиль на правую полосу. Автомобиль «Форд Фокус», двигаясь по левой полосе, опередил автомобиль «Пежо - Партнер», и через некоторое время, примерно через 10 секунд, «Форд Фокус» развернуло на 90 градусов, и он стал заваливаться на бок. Аксенов С.А. понял, что водитель «Форд Фокус» хотел вернуться на правую полосу и резко вывернул руль, в результате чего его занесло, дорожное покрытие было мокрым от дождя. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Пежо Партнер». Перед тем как автомобиль «Форд Фокус» перевернулся, с ним столкновения не было.

В судебном заседании Аксеновым С.А. было предоставлено заключение специалиста от 05.05.2011г., проведенного на основании заявления Аксенова С.А. от 25.04.2011г., согласно выводам которого - взаимодействие передней правой части автомобиля «Пежо» с автомобилем «Форд» происходило в момент, когда автомобиль «Форд» уже находился в режиме опрокидывания; обстоятельства ДТП, указанные в постановлении 50АК№129711 по делу об административном правонарушении не соответствуют объективным техническим данным; потеря поперечной устойчивости (занос и опрокидывание) автомобиля «Форд» могла произойти по причине резкого поворота его водителем рулевого колеса как в отдельности, так и в совокупности с предпринятым торможением, то есть вследствие ошибки водителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ - образуется невыполнением требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из обжалуемого постановления следует, что водителем Аксеновым С.А. было допущено нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Вина Аксенова С.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения л.д. 4-7), схемой происшествия л.д. 8), объяснением Моцного К.А. л.д. 14), объяснением Моцной Г.А. л.д. 15), протоколом об административном правонарушении л.д. 26), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Моцный К.А. пояснил, что в указанные время и месте он управляя автомобилем «Форд Фокус» двигался в направлении г. Москвы со скоростью около 90 км/ч по крайней левой полосе движения. Впереди он обратил внимание на двигавшийся по правой полосе движения автомобиль «Пежо». Поравнявшись с автомобилем «Пежо» и собираясь опережать его, Моцный К.А. заметил, что автомобиль «Пежо» включив указатель левого поворота, неожиданно, не дожидаясь когда Моцный К.А. его опередит, начал совершать обгон, выезжая на полосу движения, на которой находился Моцный К.А. на автомобиле «Форд». Для того, чтобы избежать бокового столкновения с автомобилем «Пежо» Моцный К.А. принял меры к экстренному торможению. Из-за неровности дороги, наличия на ней колеи, автомобиль «Форд» под управлением Моцного К.А. начало заносить и бросать в стороны, в результате произошло касание с автомобилем «Пежо». В результате автомобиль «Форд Фокус» перевернулся. Моцный К.А. почувствовал два столкновения автомобиля «Форд Фокус» с автомобилем «Пежо».

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2011г. составлено в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Аксенова С.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Приведенные Аксенова С.А. доводы о незаконности обжалуемого постановления, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный виновным в целях уклонения от административной ответственности.

К выводам заключения специалиста от 05.05.2011г. суд относится критически, поскольку, они противоречат показаниям свидетеля Моцного К.А., кроме этого, автомобиль «Пежо» был предоставлен для осмотра специалисту не в день ДТП, а спустя определенное время; автомобиль «Форд» на осмотр специалисту не предоставлялся.

Таким образом, создание водителем Аксеновым С.А. опасной дорожной ситуации при совершении обгона, произошло вследствие невыполнения им названных требований ПДД РФ, вынудившей водителя Моцного К.А., двигавшегося попутно без изменения направления движения, совершить экстренное торможение, приведшее к потере устойчивости его автомобиля, соударению названных транспортных средств и опрокидыванию автомобиля «Форд Фокус».

В постановлении инспектором ДПС правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1. КоАП РФ, действия Аксенова С.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми должностное лицо руководствовалось при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Аксенова С.А., ему правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 50 АК 129711 ст. инспектора по ИАЗ 10 СБ 1СП ДПС ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 05.04.2011г. в отношении Аксенова С.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья Д.Б. Игнатьев