дело № 12-127/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием Адамовой Э.В. - защитника ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Васюковой И.Ю., рассмотрев жалобу Адамовой Э.В. на постановление 50 ФБ №689056 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 02.02.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 50 ФБ №689056 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 02.02.2011г. ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 01.02.2011г. в 15:21:54 часов на 24км+375м автодороги «Москва - Минск» направление г. Одинцово в г.Москву, водитель транспортного средства «Лексус RX400Н» государственный регистрационный знак Р006ТУ199 (собственником которого является ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» - Адамова Э.В. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить. В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, не соответствует требованиям ст.12.9 КоАП РФ, заявитель был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие передачу автомобиля во владение другого лица.

В судебном заседании Адамова Э.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление госинспектора ГИБДД ГУВД по МО является законным и обоснованным.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «Лексус RX400Н» г/н Р006ТУ199 на 39 км/ч, имевший место 01.02.2011г. в 15:21:54 часов на 24км+375м автодороги «Москва - Минск» направление г. Одинцово в г.Москву, - подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль «Лексус RX400Н» г/н Р006ТУ199 находится в собственности ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн».

Не доверять названному доказательству у суда оснований не имеется, содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названное доказательство суд признает относимым и допустимым для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Обжалуемое постановление 50 ФБ №689056 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 02.02.2011г. вынесено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел и соответствует требованиям ст.ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки, будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в результате противоправных действий других лиц - в жалобе не приведены. Заявителем не предоставлено суду доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП, поскольку в части 1 статьи 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства. Исходя из положений ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» как собственника (владельца) транспортного средства «Лексус RX400Н» г/н Р006ТУ199 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В постановлении должностным лицом органа внутренних дел правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1. КоАП РФ, действия ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми должностное лицо руководствовалось при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Приведенные защитником ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» доводы о невиновности последнего и незаконности обжалуемого постановления, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях увода виновного от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 50 ФБ №689056 старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области по делу об административном правонарушении от 02.02.2011г. в отношении ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Б. Игнатьев