09 июня 2011 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журавлева С.А., при секретаре Дорошенко Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Бургонова Анатолия Валерьевича на постановление мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22 марта 2011 года Бургонов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Бургонов А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 22.03.2011 года, в которой указано, что с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен, так как ни в каком ДТП участия не принимал, в связи с чем просит постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Бургонов В.А. и его защитник Смирнова Е.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по существу вмененного правонарушения Бургонов В.А. пояснил, что 20.01.2011 года он ехал в г.Москву по Можайскому шоссе на принадлежащей ему автомашине «Порш Кайен», транзитный номер 99 ХУ 1124. Во время движение, ехавший перед ним автомобиль «Форд» резко затормозил, в связи с чем, он остановился, затем вышел из машины, подошел к водителю «Форда» и начал с ним ругаться. Столкновения с автомашиной «Форд», не было, поэтому он вернулся в машину, объехал «Форд» справа и уехал. Считает, что водитель «Форда» его оговаривает, из-за возникшего на дороге конфликта.

Свидетель Ерин О.И. в судебном заседании пояснил, что 20.01.2011 года в 20 часов 25 минут он со своим знакомым двигался по Можайскому шоссе в сторону г.Москвы за автомашиной Бургонова А.В., который являлся заказчиком в компании, в которой он работает. В д.Мамоново вся колонна автомашин остановилась, так как впереди движущаяся автомашина резко затормозила. Затем он увидел, как Бургонов и водитель автомашины «Форд» вышли на улицу и стали общаться на повышенных тонах. Он включил правый поворотник, и как ему указал Бургонов А.В., проехал вперед. Так же пояснил, что никакого столкновения не произошло.

Свидетель Зеленых М.В. в судебном заседании пояснил, что 20.01.2011 года он находился в автомашине под управлением Ерина О.И., они двигались по Можайскому шоссе, впереди них двигалась автомашина заказчика Бургонова А.В., к которому он ехал делать замеры, внезапно Бургонов А.В. резко затормозил и остался стоять на месте, они объехали автомашину Бургонова А.В. справа и отъехали дальше, никакого столкновения на дороге не произошло.

Свидетель Якушевич В.А. в судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении водителя Бургонова А.В., который оставил место ДТП, участником которого являлся. Так же пояснил, что материал по ДПТ был составлен другими сотрудниками. Исходя из представленного материала была осуществлена выборка автомашин, так как второй участник ДТП указал марку и транзитные номера. По результатам выборки была выявлена автомашина Бургонова А.В. На момент осмотра на автомашине Бургонова А.В. повреждений не было, прошло продолжительное количество времени, и так как повреждения должны были быть незначительными, возможно водитель их отремонтировал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, свидетелей, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба Бургонова А.В. не подлежит удовлетворению.

Постановлением мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района от 22 марта 2011 года Бургонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что он 20.01.2011 года в 20 часов 25 минут, управляя автомашиной «Порш Кайен», государственный регистрационный знак Н 655 МК 150, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из материалов административного дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении л.д.1) составлен 11.02.2011 года в 10 часов 10 минут в присутствии Бургонова А.В., о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что с протоколом он не согласен, ДТП 20.01.2011 года не совершал. Как следует из протокола Бургонов А.В. совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ - оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, что так же отражено в рапорте сотрудника ДПС л.д.5). На схеме места ДТП отражено место ДТП - Московская область, г.Одинцово, ул.Можайское шоссе д.134 л.д.8). Из объяснения Зубриловой М.В. л.д.12) следует, что 20.01.2011 года она являлась пассажиром автомобиля «Форд-Фокус», которым управлял Фетисов Д.Н. На ул.Можайское шоссе в районе д.134 на пешеходном переходе при резкой остановке, в их автомобиль въехал автомобиль марки «Порш»черного цвета с транзитными номерами, раздался приглушенный звук удара сзади, автомобиль «Порш» располагался правым углом к левой стороне их автомобиля, в районе фары. На автомобиле «Форд» была разбита фара, после чего она уехала домой, оба водителя были на месте л.д.12). Согласно протоколу осмотра автомашины «Порш Кайен» и фототаблице, повреждений на переднем бампере не выявлено, выявлены потертости на накладке у противотуманной фары л.д.3-4, 13-18). Из показаний инспектора ДПС Журина Д.М., допрошенного мировым судьей, следует, что 20.01.2011 года он получил сообщение о ДТП, прибыв на место по адресу: г.Одинцово, Можайское шоссе, д.134, он обнаружил автомобиль «Форд», на котором имелись свежие повреждения заднего бампера и заднего левого фонаря, другого участника ДТП на месте не было. Из пояснений водителя «Форда» было установлено, что с ним совершил столкновение автомобиль «Порш Кайен», водитель запомнил фрагмент транзитного номера л.д.34-35). Свидетель Фетисов в судебном заседании пояснил, что возвращаясь домой на автомашине «Форд Фокус» вместе с двумя сотрудницами, на Можайском шоссе в г.Одинцово на дороге он увидел пешехода, в связи с чем резко затормозил, после чего почувствовал легкий толчок в заднюю часть своего автомобиля. С его автомашиной совершил столкновение автомобиль «Порш Кайен» с транзитными номерами, часть номера он запомнил и сообщил сотрудникам ДПС. В результате ДТП на его автомашине был поврежден задний бампер, разбито стекло левого заднего фонаря, на автомобиле «Порш Кайен» были видны царапины. Водитель автомобиля «Порш Кайен» осматривал повреждения, около часа они ждали сотрудников ДПС, затем водитель «Порш Кайен» уехал. Приехавшим сотрудникам ДПС он сообщил данные о втором участнике ДТП. 09.02.2011 года он приезжал в ГИБДД, где был произведен осмотр его автомобиля и автомобиля «Порш Кайен», царапин на котором уже не было л.д.35). Свидетель Чернов О.А. в судебном заседании пояснил, что вечером 20.01.2011 года он находясь у полатки на Можайском шоссе, был свидетелем разговора водителя черного джипа и серебристой иномарки, разговор был о повреждениях, при этом на серебристой иномарке был поврежден задний фонарь, но повреждения были несвежие, забрызганы грязью, повреждений бампера не было, он сразу подумал об «автоподставе» и сообщил свой телефон Бургонову А.В. л.д.28).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Бургонова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Вина Бургонова А.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается объяснениями Зубриловой М.В., показаниями свидетеля Фетисова Д.Н. о том, что вторым участником ДТП являлась автомашина «Порш Кайен» под управлением Бургонова А.В., свидетеля Журина Д.М., о том, что повреждения на автомашине «Форд-Фокус» были свежие, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС.

К показаниям Бургонова А.В. о том, что ДТП он не совершал, суд относится критически, расценивает их как способ избежания административной ответственности и отмечает, что как следует из пояснений Бургонова А.В., 20.01.2011 года он находился на Можайском шоссе и у него произошел конфликт с водителем «Форда».

К показаниям свидетелей Чернова О.А., Ерина О.И., Зеленых М.В. суд так же относится критически, поскольку они противоречат показаниям Зубриловой М.В., Фетисова Д.Н., Журина Д.М., которые согласуются между собой, а так же с материалами административного дела и оснований не доверять которым, у суда не имеется.

У суда так же нет оснований не доверять показаниям Фетисова Д.Н. о том, что ДТП имело место и водитель Бургонов А.В. покинул место ДТП, так как его автомашина после ДТП оставалась стоять на месте столкновения до приезда сотрудников ДПС.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Бургонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Грачевой А.В. от 22 марта 2011 года в отношении Бургонова Анатолия Валерьевича о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: С.А.Журавлева