Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2011 г. г. Одинцово
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,
с участием заявителя Ходкова К.Э. и его Защитника –Ходкова Э.М.,
при секретаре Щукиной О.А.,
рассмотрев жалобу Ходкова Константина Эдуардовича -03.11.1963г.р. имеющего регистрацию по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул. Генерала Шлыкова дом 6 кв. 106 на определение инспектора ГИБДД по розыску ТС Спицына М.В. от
16 июня 2011 года « Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».
У С Т А Н О В И Л:
16 июня 2011года инспектором ГИБДД по розыску ТС Спицыным М.В. вынесено определение « Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».
в отношении водителя автомашины Форд под управлением Ходкова К.Э. который исходя из текста в определении 15 июня 2011г. при движении задним ходом своей автомашины не учел безопасность маневра и совершил столкновение с автомашиной Ниссан которой управлял Теницкий А.В.
Из определения также видно,что Ходков К.Э. нарушил требования п.8.12правил дорожного движения. Аналогичное определение инспектором Синицым М.В. было вынесено и отношение другого водителя-Теницкого А.В.,который как видно из текста определения управляя автомашиной Ниссан осуществляя маневр движения заднего хода не учел безопасность маневра и совершил наезд на автомашину Форд нарушив п.812 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным Определением инспектора ГИБДД Ходков К.Э. обратился с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области. В жалобе указал, что исходя из текста определения он фактически признан виновным в совершении правил дорожного движения с чем он не согласен и считает,что такое определение нельзя признать законным.
В судебном заседании Ходков К.Э. и его защитник поддержали доводы жалобы и просили суд признать определение инспектора незаконным.
Водитель Тельницкий А.В. пояснил суду,что он как водитель осуществляя маневр заднего на своей автомашине Ниссан правил дорожного движения не нарушал.
В ходе судебного заседания материалы дела: Определении от 15 июня 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования(л.д.2).схема места дорожно-транспортного происшествия(л.д.8).объяснение Ходкова К.Э.(л.д.6), объяснение Теницкого А.В.(л.д.7).
Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, и его представителя, исследовав материалы дела суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Так из материалов дела видно,что на основании ст.28.1 КоАП РФ 15 июня 2011 инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно ст.28.7 КоАП РФ п.6 По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Данное требование закона не было выполнено в связи с чем определение «Об отказе в возбуждении дела об администратимвном правонарушении « от 16 июня 2011гю нельзя признать законным и оно подлежит отмене
и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ходкова К.Э.. удовлетворить Определение инспектора ГИБДД по розыску ТС Спицына М.В. от 16 июня 2011 года « Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным отменить. Материалы дела об административном правонарушении на основании ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ возвратить в ГИББД на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А. БОБКОВ