Дело № 12-337/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием защитника - адвоката Мугина А.С., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Харламовой Т.А., рассмотрев жалобу

Федорчука Александра Сергеевича, 01.12.1978 года рождения, уроженца Камчатской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Маршала Крылова, д.4, кв.163, на постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11 мая 2011 года Федорчук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, 27 февраля 2011 года в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак У 815 КЕ 190, на 1 км Подушкинского шоссе в г.Одинцово Московской области, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Федорчука А.С. - Мугин А.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как правонарушения он не совершал, транспортным средством 27.02.2011г. не управлял.

Федорчук А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен.

В судебном заседании защитник Мугин А.С., доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснить об обстоятельствах дела суду затруднился.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое Федорчуком А.С. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Федорчука А.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС, выявившим правонарушение (л.д.5) которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2011г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают.

Согласно ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 27.02.2011г. в 08 часов 30 минут указано, что у Федорчука А.С. наблюдались запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, из чего следует, что ему сотрудником милиции законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Федорчук А.С. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем имеется отметка в соответствующей графе протокола, а также в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручаная запись Федорчука А.С. «Не согласен», подтверждающая его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование во время их составления от Федорчука А.С. не поступало.

Ранее мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Наврот А.В., который пояснил, что в феврале 2011г. совместно с инспектором ДПС Иванцовым Р.Ю. находился на маршруте патрулирования около Одинцовского университета. На пересечении Подушкинского шоссе и ул.Ново-Спортивная он стал останавливать автомобиль «Мицубиси Лансер», но водитель, проигнорировав его требования, продолжил движение. После этого его напарник Иванцов Р.Ю. проследовал на патрульном автомобиле за данной машиной, которая была им остановлена на бульваре Крылова г.Одинцово. Примерно через 15 минут его напарник и водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» Федорчук А.С. прибыли обратно. От Федорчука А.С. исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. После этого в присутствии понятых Федорчуку А.С. было предложено пройти медицинской освидетельствование, на что последний ответил также отказом. После этого Наврот А.В. в отношении Федорчука А.С. был составлен административный протокол.

Допрошенный ранее мировым судьей инспектор ДПС Иванцов Р.Ю. пояснил, что в феврале 2011 года совместно с инспектором ДПС Наврот А.В. находился на маршруте патрулирования на пересечении Подушкинского шоссе и ул.Ново-Спортивная. Иванцов Р.Ю. видел, как Наврот А.В. стал останавливать автомобиль «Мицубиси Лансер» темного цвета, который проигнорировал требование об остановке. Он на патрульном автомобиле проследовал за данной машиной, которая остановилась во дворе дома по бульвару Крылова. Он подошел к водительской двери автомобиля и попросил водителя, как оказалось Федорчука А.С., выйти из машины и предъявить документы. Федорчук А.С. предъявил документы, от него исходил запах алкоголя. После этого он с Федорчуком А.С. проследовали на 1-й км Подушкинского шоссе, где Федорчука останавливал инспектор Наворт. Там Федорчуку было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. В отношении Федорчука А.С. был составлен административный протокол.

Допрошенные мировым судьей свидетели Захаркин В.В. и Черкасов Л.В. показали, что в утреннее время, точную дату не помнят, проезжали мимо Одинцовского университета. Их остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятыми, на что они согласились и прошли в патрульную машину. В машине находился молодой человек, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт они засвидетельствовали своими подписями.

Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются с исследованными доказательствами по делу, и он были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К утверждению Федорчука А.С., изложенным в жалобе, о том, что он 27.02.2011г. транспортным средством не управлял суд относится критически, поскольку при составлении административного протокола никаких замечаний о том, что Федорчук А.С. за рулем автомобиля не находился не поступило, а данный довод был приведен им только при слушании дела мировым судьей.

С позицией Федорчука А.С., изложенной в жалобе о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствования на месте суд согласиться не может, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Основания для направления…» имеется отметка об отказе прохождения освидетельствования. Никаких замечаний на данный протокол при его составлении от Федорчука А.С. не поступило. Кроме того, данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, удостоверивших все произведенные действия своими подписями.

Доводы жалобы Федорчука А.С. о его невиновности, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Федорчука А.С. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Федорчука А.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Федорчука А.С., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Федорчука А.С. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин