Дело № 12-256/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Михальчука С.В., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев жалобу

Михальчука Станислава Валерьевича, 30.12.1982 года рождения, уроженца Р.Казахстан, холостого, с высшим образованием, работающего в ОАО «Ростелеком» инженером электросвязи, проживающего по адресу: Московская область, Рузский район, ПГТ Тучково, Восточный мкр, д.19, кв.7, на постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 апреля 2011 года Михальчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он, 21 января 2011 года в 10 час 38 минут, управляя автомобилем «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак Н 178 КН 150, на 75-ом километре + 950м Можайского шоссе Московской области, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.11.4 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Михальчук С.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как виновным себя в совершении правонарушения не признает.

Михальчук С.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав Михальчука С.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Михальчука С.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), которым не доверять у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 21.01.2011г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В частности, в протоколе имеется указание на выезд автомобиля «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак Н 178 КН 150 под управлением Михальчука С.В. на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ранее мировым судьей в судебном заседании были исследованы письменные показания инспектора ДПС Иванова Р.А. из которых следует, что 21.01.2011г., они с напарником двигались на патрульном автомобиле в сторону г.Можайск и в районе 75км +950м автомобиль «Ниссан Ноте», государственный регистрационный знак Н 178 КН 150, как выяснилось позже под управлением Михальчука С.В., совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Знаков, отменяющих действие знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения обгона не было.

Не доверять указанному показанию свидетеля у суда оснований не имеется, так как они согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из содержания графы протокола об административном правонарушении, в которой содержатся объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует, что с вмененным Михальчуку С.В. нарушением, предусмотренным ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, последний не согласен. В ходе судебного заседания Михальчук С.В. пояснил, что выехал на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.5, после окончания зоны действия знака 3.20. Пояснить имелся ли знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги справа», отменяющий действие знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне совершения обгона, Михильчук С.В. затруднился. В своей жалобе Михальчук С.В. указывает, что сотрудниками ДПС ему была продемонстрирована видеозапись, из которой по его мнению видно, что он не совершал правонарушения, а значит место обгона было установлено и сомнений по этому поводу у Михальчука С.В. не возникло. Однако, далее в жалобе Михальчук С.В. ссылается на то, что сотрудники ДПС двигались в автомобиле и не могли точно видеть места совершения его маневра. Данные показания противоречат друг другу, в связи с чем доводы жалобы Михальчука С.В. о его невиновности, суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Михальчука С.В. верно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Михальчука С.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18.04.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Михальчука Станислава Валерьевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин