Дело № 12-401/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица подавшего жалобу - Власенко В.С., при секретаре Харламовой Т.А., рассмотрев жалобу

Власенко Вадима Сергеевича, 05.08.1988 г.р., уроженца г.Брянск, гражданина РФ, холостого, с неоконченным высшим образованием, работающего в ООО «САГА» водителем, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.23, кв.61, на постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 27.05.2011г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 27.05.2011г. Власенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он 04.03.2011г. в 11 часов 10 минут у д.№6 по ул.Молодогвардейская г.Одинцово Московской области управлял автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак К 702 СС 150 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Власенко В.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как дело было рассмотрено в отсутствие Власенко В.С., о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен надлежащим образом не был, в связи с чем, были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Власенко В.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей на 20 апреля 2011 года на 10 часов было назначено судебное заседание, однако по ходатайству Власенко В.С. в связи с его болезнью слушание дела было отложено на 14 часов 00 минут 13 мая 2011г. (документов, подтверждающих факт нахождения на больничном Власенко С.В. представлено не было). В указанную дату Власенко В.С. в судебное заседание не явился и снова заявил ходатайство об отложении в связи с болезнью (представлен листок нетрудоспособности с 11.05.2011г. по 18.05.2011г., л.д.27), которое было удовлетворено и слушание дела отложено на 27 мая 2011 года. О дате следующего судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 27 мая 2011 года Власенко В.С. был извещен телефонограммой лично (л.д.29). Однако, 26 мая 2011 года Власенко С.В. было вновь заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его предстоящим убытием в командировку с 26.05.2011г. по 05.06.2011г. Данное ходатайство Власенко С.В. было оставлено без удовлетворения. Власенко С.В. зная, что на 27 мая 2011 года назначено судебное заседание, никаких мер для явки не предпринял, убыл в командировку, своего представителя не направил. Кроме того, имеющийся в материалах дела трудовой договор №11 между ООО «САГА» и Власенко В.С. (л.д.34-360) был заключен 12 мая 2011 года, то есть в момент нахождения последнего на больничном и невозможностью его явки в судебное заседание к мировому судье. Также данный договор со стороны Власенко В.С. не подписан, что ставит под сомнение наличие каких-либо договорных отношений между ООО «САГА» и Власенко В.С. Данные действия Власенко С.В. суд расценивает как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса.

Вина Власенко С.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования, согласно которому у Власенко С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора соответствует 0,055 мг/л (л.д. 4), которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2011г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают. В частности, в протоколе отражено выявление инспектором ДПС факта управления Власенко С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с требованием ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении названного протокола, Власенко С.В., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписью последнего. О том, что на Власенко С.В.оказывалось психологическое давление, отсутствовали понятые и прибор был несправен им ни в протоколе, ни в его объяснении не отражено.

В акте освидетельствования отражено, что освидетельствование Власенко С.В. на состояние алкогольного опьянения производилось инспектором ДПС с использованием прибора ALCOTECTOR PRO 100, заводской номер 638129 в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями правильность фиксации в названном документе хода и результата, производимых инспектором ДПС действий.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе, Власенко С.В. собственноручно и с личной подписью указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, что можно расценивать как признание им факта употребления алкоголя.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Власенко С.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Власенко С.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 27.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Власенко С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин