Дело № 12-408/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Соловьева В.В., при секретаре Харламовой Т.А., рассмотрев жалобу Соловьева В.В. в защиту

Каплуна Филиппа Николаевича, 07.10.1978 г.р., уроженца Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: г.Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.15/7, кв.11, со слов доверителя женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, на постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.06.2011г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 09.06.2011г. Каплун Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 13.05.2011г. в 21 час 35 минут на автодороге, ведущей от Минского к Можайскому шоссе, возле дома №2 по ул.Полевая г.Одинцово Московской области, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак Х 293 ВР 177, совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Каплуна Ф.Н. по доверенности - Соловьев В.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Каплуна Ф.Н. - Соловьев В.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав Соловьева В.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Допрошенный мировым судьей свидетель Артеменко П.А. пояснил, что работает инспектором ОГИБДД Одинцовского УВД. В мае 2011 года в вечернее время им был замечен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак Х 293 ВР 177, который на ул.Полевая г.Одинцово Московской области совершил обгон транспортного средства - квадрацикла. двигавшегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не доверять указанным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как они согласуются с исследованными доказательствами по делу, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина Каплуна Ф.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), которым не доверять у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 20.03.2011г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В частности, в протоколе имеется указание на выезд автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак Х 293 ВР 177 под управлением Каплуна Ф.Н. на полосу встречного движения для обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно п.1 Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г. квадроцикл не подлежит квалификации как транспортное средство при определении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ является ошибочным.

П.1 данного Пленума предусматривает определение субъекта, то есть лица, совершившего правонарушение и никакого отношения к иным участникам дорожного движения, каким являлся квадроцикл, не имеет.

Фотографии, на которые в своей жалобе ссылается представитель Соловьев В.В. нельзя признать допустимыми доказательствами, в силу того, что невозможно установить события, которые на них представлены, а также дату их составления.

Мировым судьей дана оценка зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и отсутствию объяснения водителя обгоняемого транспортного средства. С данной оценкой суд соглашается.

Показания Каплуна Ф.Н. данные им при составлении административного протокола о том, что «.. Указанные обстоятельства не имели место быть.», опровергаются его же возражениями (л.д.11), согласно которых он двигался по ул.Полевая г.Одинцово и во избежание столкновения совершил фактически не обгон, а объезд квадроцикла. Таким образом вышеуказанные обстоятельства действительно имели место в Московской области г.Одинцово по ул.Полевая. Таким образом показания Каплуна Ф.Н. суд расценивает как избранный им способ защиты, чтобы избежать наказания.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Каплуна Ф.Н. верно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Каплуна Ф.Н., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 152 судебного участка мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.06.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Каплуна Филиппа Николаевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин