Дело № 12-375/11

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Волчкова Е.Н., при секретаре Харламовой Т.А., рассмотрев жалобу

Волчкова Евгения Николаевича, 05.03.1958 г.р., уроженца г.Кривой Рог Р.Украина, женатого, имеющего сына 1995г.р., работающего в ООО «Высшая лига строительства» инженером, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Советская, д.7, кв.10, на постановление мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.05.2011г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 26.05.2011г. Волчков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что он 01.04.2011г. в 13 часов 28 минут на 868-ом км автодороги Москва-Уфа, управляя автомобилем «Акура», государственный регистрационный знак Х 789 ТР 150, на участке с ограниченной видимостью совершил обгон транспортного средства двигавшегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив п.п. 11.4, 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волчков Е.Н. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Волчков Е.Н. в судебное заседание явился, суду пояснил, что 01.04.2011г. в 13 часов 28 минут, управляя автомобилем «Акура», государственный регистрационный знак Х 789 ТР 150, двигался со своей семьей из Перми в Москву. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что Волчковым Е.Н. был совершен обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и были представлены материалы фотофиксации. Обгона на данном участке дороге не совершал, знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, так как было интенсивное движение грузового транспорта. По поводу материалов фотофиксации пояснил, что на данном участке обгона не совершал, а выезд на полосу встречного движения был совершен для оценки дорожной ситуации. Зоны ограниченной видимости на данном участке дороги не было.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, выслушав Волчкова Е.Н., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Волчкова И.М. пояснила, что состоит с Волчковым Е.Н. в браке. 1.04.2011г. она вместе Волчковым Е.Н. на одной машине возвращались из Перми, в их автомобиле находилось четверо взрослых и двое детей. В районе 868 км их остановили сотрудники ДПС за совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Волчков Е.Н. правил дорожного движения не нарушал, так как Волчкова И.М. следила за дорогой и подсказывала на каких участках дороги можно обгонять, а на каких нет. Дорога на данном участке была ровная, подъемов и спусков там не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Соколовский А.П. пояснил, что состоит с Волчковым Е.Н. в родственных отношениях. 1.04.2011г. он вместе Волчковым Е.Н. на одной машине возвращались из Перми и в районе 868 км их остановили сотрудники ДПС за совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Водителем Волчковым Е.Н. обгон был совершен после знака «Пересечение со второстепенной дорогой», отменяющего действие знака 3.20. Правил дорожного движения Волчков Е.Н. не нарушал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Соколовская Е.Ю. пояснила, что состоит с Волчковым Е.Н. в родственных отношениях. 1.04.2011г. она вместе Волчковым Е.Н. на одной машине возвращались из Перми и в районе 868 км их остановили сотрудники ДПС. Соколовская Е.Ю. пояснила, что правила дорожного движения Волчков Е.Н. не нарушал, хотя за дорогой она не следила и ПДД она не знает.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как они являются родственниками лица, подлежащего привлечению к административной ответственности и заинтересованы в исходе дела.

Вина Волчкова Е.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), материалами фотофиксации (л.д. 3), которым не доверять у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от 01.04.2011г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В частности, в протоколе имеется указание на совершение в зоне ограниченной видимости автомобилем «Акура», государственный регистрационный знак Х 789 ТР 150 под управлением Волчкова Е.Н обгона транспортного средства двигавшегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что Волчков Е.Н. в объяснении пояснил, что из-за плотного движения фур не заметил знака. Замечаний и возражений при составлении протокола от Волчкова Е.Н. не поступило.

Однако в ходе судебного заседания Волчков Е.Н. пояснил, что в указанном протоколе месте и время обгона не совершал, ПДД не нарушал. Данные показания Волчкова Е.Н. о его невиновности суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Ссылка Волчкова Е.Н. на то, что обзор дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения № 1 к ПДД РФ ему закрывало попутно движущееся грузовое транспортное средство, а потому о его наличии он знать не мог, не может быть принято во внимание, так как, будучи участником дорожного движения, Волчкову Е.Н. надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности упомянутого дорожного знака.

Версия Волчкова Е.Н. о том, что на данном участке дороге отсутствовала зона ограниченной видимости, опровергается представленной, согласно запроса Одинцовского городского суда, из ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор» дислокацией дорожных знаков и схемы разметки. На участке 868 км автодороги М-7 «Волга» место совершения административного правонарушения Волчковым Е.Н. имеет продольный уклон дороги, а соответственно и зону ограниченной видимости.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Волчкова Е.Н. верно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Волчкова Е.Н., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Волчкова Евгения Николаевича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья И.Ю. Печурин